Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. N Ф08-4143/11 по делу N А32-6816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истцов - Глаголько Евгения Александровича и Лазаревой Татьяны Николаевны - Колесниковой О.В. (доверенность от 19.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230) - Багричева А.А. (директор), Колесниковой О.В. (доверенность от 12.01.2011), Круглова В.В. (доверенность от 16.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6816/2011, установил следующее.

Глаголько Евгений Александрович и Лазарева Татьяна Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 27.01.2011.

Глаголько Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2011 об избрании единоличным исполнительным органом общества Лошкарева В.В.; запрета ИФНС России N 4 по г. Краснодару регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, на оснований заявлений общества, оформленных с учетом оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2011 .

Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано, со ссылкой на непредставление доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, возможности причинения заявителю или обществу значительного ущерба. Суд указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5417/2009 Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару запрещено вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 определение от 13.04.2011 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие в обществе корпоративного конфликта, связанность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, их соответствие целям обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, принятые судом обеспечительные меры могут повлечь возможность ограничения деятельности общества, не обеспечивают баланс интересов участников общества. Истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу.

В отзыве на жалобу истцы возражали против ее удовлетворения.

Ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта и сложившейся неопределенности по вопросу единоличного исполнительного органа общества суд кассационной инстанции не принимает отказ общества от кассационной жалобы, подписанный Багричевым А.А.

В судебном заседании представитель истцов возражала против жалобы, директор общества Багричев А.А. и представитель Колесникова О.В. возражали против жалобы.

Представитель общества Круглов В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

В судебном заседании Багричев А.А., как директор общества, заявил отказ от кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции в обществе возник корпоративный конфликт, в том числе и по вопросу единоличного исполнительного органа юридического лица. Так предметом заявленных требований в настоящем споре является законность решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2011, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора - Усикова А.А. и об избрании нового единоличного исполнительного органа - Лошкарева В.В.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав доводы представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции правильно установил, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общества от 27.01.2011, которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора - Усикова А.А. и избрании в качестве единоличного исполнительного органа - Лошкарева В.В., то вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Ссылка подателя жалобы на нарушение баланса интересов участников общества отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, путем приостановления действия оспариваемого решения и запрещения налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества оформленные с учетом оспариваемого решения.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворить заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А32-6816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев