Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. N Ф08-4050/11 по делу N А32-8567/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2009 г. N А32-8567/2008-68/106, от 25 октября 2010 г. по делу N А32-8567/2008, от 27 марта 2012 г. N Ф08-1212/12 по делу N А32-8567/2008, от 22 января 2013 г. N Ф08-7335/12 по делу N А32-8567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - Ханиной А.С. (доверенность от 12.08.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-резерв", третьего лица - санаторно-курортного учреждения пансионата "Джубга", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-резерв" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-8567/2008, установил следующее.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - истец, Центросоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным заключенного Центросоюзом (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, согласно которым отчуждены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная, нежилые помещения в корпусе 2). Истец просил суд обязать ответчика вернуть проданные объекты недвижимости, а Центросоюз - вернуть ответчику 157 938 694 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение пансионат "Джубга" (далее - пансионат).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего договор, были ограничены, а также указал на то, что упомянутая сделка является ничтожной, поскольку совершена в отношении имущества пансионата, которое у него неправомерно изъято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение отменено в части отказа в признании договора ничтожным и применения последствий его недействительности. Договор от 25.07.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, заключенный Центросоюзом и обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение от 11.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление апелляционного суда от 06.04.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 11.11.2008 оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что изъятие спорного имущества у пансионата произведено на основании постановления правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П (далее - постановление N 100-П), которое истцом не было оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 отказано.

Надзорная инстанция в определении от 20.10.2009 указала, что признание постановления N 100-П недействительным может явиться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на признание недействительным постановления N 100-П вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-8567/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец знал о спорном постановлении на момент рассмотрения спора, оно не является ненормативным актом по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ничтожность односторонней сделки была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-8567/2008 и суды ей дали оценку в рамках настоящего дела, что исключает возможность применения пункта 5 статьи 311 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 определение от 17.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2008. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суды не учли установление в пункте 5 статьи 311 Кодекса отдельного, самостоятельного основания для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная). При этом законодатель не предусмотрел возможности игнорирования такого решения по тому мотиву, что на момент рассмотрения дела, о котором заявлено требование, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны знали о ничтожности совершенной сделки и, что в рамках рассмотрения дела N А32-8567/2008 суды должны были дать оценку постановлению N 100-П на предмет ничтожности. Такая позиция противоречит принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта и пункту 5 статьи 311 Кодекса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-12902/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 отказано.

При новом рассмотрении заявления в порядке главы 37 Кодекса решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 11.11.2008, принятое по данному делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 10.12.2010 оставлено без изменений. Судебные акты мотивированы ссылкой на пункт 5 статьи 311 Кодекса и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33629/2009.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы признание недействительным постановления N 100-П не может повлиять на принятый судебный акт, поскольку отказ в иске не был связан с его оценкой и в тексте решения от 11.11.2008 данное постановление не упомянуто. Кассационный суд не давал указаний по применению пункта 5 статьи 311 Кодекса. Арбитражный суд города Москвы не рассматривал постановление N 100-П как ничтожную сделку, а лишь указал на его незаконность. Суд допустил расширительное толкование вынесенного по делу N А40-33629/2009 решения. Определяющее значение имеет оставление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в силе решения суда от 11.11.2008. При наличии неотмененного постановления кассационной инстанции от 15.06.2009, подтвердившего законность первоначального решения, невозможно отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам. По вновь открывшимся обстоятельствам истец мог заявить о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, но не суда первой инстанции, поскольку недопустимо одновременное сохранение законной силы противоречащих друг другу судебных актов - обжалуемого решения и постановления от 15.06.2009. Применив нормы пункта 5 статьи 311 Кодекса, суд вышел за пределы полномочий, поскольку данная норма права не приведена истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Центросоюза возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центросоюза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009, проверенным в апелляционном и кассационном порядке, признано недействительным постановление от 15.06.2006 N 100-П об изъятии имущества Центросоюза из оперативного управления пансионата. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемого постановления проверка на предмет использования по назначению имущества, находящегося у пансионата на праве оперативного управления, Центросоюзом не проводилась, имущество изъято неправомерно, постановление издано в нарушение статей 296, 299 Кодекса, что влечет его недействительность, изъятие имущества лишило пансионат возможности осуществлять уставный вид деятельности.

Данный судебный акт явился основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре решения по делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом положения пункта 5 статьи 311 Кодекса не ставят возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, знал ли заявитель о недействительности сделки, повлекшей незаконность или необоснованность этого судебного акта, до признания указанной сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Поскольку основанием отказа судами в иске по настоящему делу являлась ссылка на постановление N 100-П об изъятии спорного имущества у пансионата, которое содержит признаки сделки, и такая сделка признана ничтожной вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-33629/09-120-155. Суды с учетом того, что постановление N 100-П послужило основанием для последующего отчуждения им спорного имущества в собственность общества, обоснованно признали вновь открывшимся приведенное Центросоюзом обстоятельство, на что указывалось в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N ВАС-12902/09 об отказе в передаче дела в Президиум и постановлении кассационной инстанции от 25.10.2010.

В силу положений части 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Доводам заявителя о недопустимости отмены решения, законность которого подтверждена вышестоящими инстанциями, выходе суда первой инстанции за пределы полномочий, отсутствии в доводах истца признаков вновь открывшегося обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2008 соответствуют материалам дела и требованиям статьи 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы - соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова