Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. N Ф08-3560/11 по делу N А63-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аскания Аква", г. Минеральные воды (ОГРН 1092649000894 ИНН 2630043423) - Моргоева Р.О. (доверенность от 06.07.2011), в отсутствие Цуциевой Жанны Робертовны, х. Красный пахарь (ИНН 263010304430), должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" г. Ставрополь (ОГРН 1032600652039, ИНН 2630032453), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Цуциевой Жанны Робертовны и общества с ограниченной ответственностью "Аскания Аква" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5189/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" (далее - должник) конкурсный управляющий Журавлев Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007, заключенной между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и ООО "Аскания". Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание цеха производственного назначения, литера Р, общей площадью 941,6 кв. м, кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12 "А" (далее - производственный цех, имущество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи производственного цеха от 13.04.2009, заключенный ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и Цуциевой Жанной Робертовной, привлечь Цуциеву Жанну Робертовну в качестве ответчика по делу и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" в пользу ООО "Завод минеральных вод на КМВ" производственный цех.

Определением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2011, заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 и истребовал из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" в пользу должника указанное недвижимое имущество.

Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение цеха произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в частности, государству, исключив имущество из конкурсной массы должника. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 по заведомо заниженной цене, заключенный в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 названного Кодекса признан недействительной сделкой. Суды приняли во внимание, что, несмотря на запрос, Цуциева Ж.Р. не представила суду первой инстанции доказательств передачи должнику денежных средств за проданный производственный цех. Поскольку Цуциева Ж.Р. в силу ничтожности сделки не приобрела права собственности на производственный цех, последующая сделка купли-продажи от 25.11.2009, заключенная ею с ООО "Аскания Аква", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также признана недействительной. Суды исходили из того, что ООО "Аскания Аква" не представило доказательств фактической передачи денежных средств Цуциевой Ж.Р. по договору купли-продажи от 25.11.2009. Указание в пункте 4.1 договора купли-продажи на то, что расчет произведен в наличной форме до его подписания не признано надлежащим доказательством расчета по договору. Суды установили, что Цуциева Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" были информированы об обстоятельствах совершения сделок по продаже производственного цеха, в силу чего ООО "Аскания Аква" не является добросовестным приобретателем имущества. С учетом указанных обстоятельств по делу конкурсный управляющий вправе в соответствии со статьей 302 названного Кодекса истребовать производственный цех из его владения.

В кассационной жалобе Цуциева Ж.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с привлечением в качестве ответчика в процессе рассмотрения дела у Цуциевой Ж.Р. отсутствовало время для подготовки возражений относительно заявленных требований;

- суды не дали оценку тому факту, что покупка производственного цеха оплачена полностью.

Кроме того, рыночная стоимость объекта соответствует стоимости, по которой производственный цех продан ООО "Аскания Аква".

В кассационной жалобе ООО "Аскания Аква" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим доводам:

- суды необоснованно пришли к выводу о ничтожности сделки от 13.04.2009;

- не правомерен отказ в применении срока исковой давности;

- не обоснован вывод судов о том, что продажа производственного цеха привела к остановке деятельности должника;

- вывод судов о том, что Цуциева Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" знали о нахождении должника в преддверии банкротства, не соответствует материалам дела;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял документы, подтверждающие оплату по договору от 25.11.2009;

- суды необоснованно пришли к выводу о занижении цены при продаже производственного цеха. Кроме того, заниженная цена при продаже имущества не свидетельствует о недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Аскания Аква" поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ООО "Аскания Аква", считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 должник и ООО "Аскания" заключили договор купли-продажи производственного цеха. В пункте 5 договора купли-продажи от 19.09.2007 указано, что здание оценивается по соглашению сторон и продается по цене 826 750 рублей, которые продавец полностью получил от покупателя на момент подписания договора (переход права собственности зарегистрирован 05.02.2008 в регистрирующем органе).

29 сентября 2008 года ООО "Аскания" и должник заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обратно продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял в собственность производственный цех. В пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 указано, что цена приобретенного покупателем имущества составляет 826 750 рублей. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 расчет между сторонами производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (переход права собственности зарегистрирован 17.11.2008 в регистрирующем органе).

13 апреля 2009 года ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и гражданка Цуциева Ж.Р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) должник (продавец) продал и передал в собственность Цуциевой Ж.Р. (покупателя), а покупатель принял в собственность производственный цех.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 определено, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 900 тыс. рублей. При этом из указанного пункта договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 следует, что расчет между сторонами произведен в наличной форме до подписания договора. Согласно договору на момент его подписания указанная недвижимость и вся необходимая документация переданы продавцом покупателю (переход права собственности зарегистрирован 21.04.2009 в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010, N 21/036/2010-072).

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Завод минеральных вод на КМВ" обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки должника имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом требования конкурсного управляющего с учетом положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32) иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Согласно указанной статье срок исковой давности составляет три года. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном деле конкурсный управляющий оспаривает сделку от 13.04.2009, совершенную руководителем должника в период до введения наблюдения.

Заявление о признании оспариваемых действий недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 22.09.2010, т. е в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию о средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади нежилых помещений с характеристикой объекта (наличием отопления, электричества, водоснабжения, канализации, материала стен, предельной площади), изложенную в письме Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 17.12.2010 (интервал 9 200-10 000), обоснованно пришли к выводу, что производственный цех продан по заниженной цене. Доказательств проведения другой оценки для установления фактической стоимости объекта суду не представлено. Ссылки заявителей жалобы на невозможность продажи объекта по цене свыше 900 тыс. рублей в связи с нахождением строения в зоне подтопления подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Обоснован вывод судов о том, что совершение сделки по отчуждению цеха произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств должнику. Указание в пункте 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 о том, что расчет между сторонами произведен в наличной форме до подписания договора, не подтверждает передачу денежных средств должнику. В дополнении к иску конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет исполнения указанного договора, суд объявлял перерыв в рассмотрении дела с 20.12.2004 до 24.12.2004, однако в суде первой инстанции от Цициевой Ж.Р. не поступало ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств оплаты по данному договору.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Кодекса).

Как установили суды, 25.11.2009 Цуциева Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Цуциева Ж.Р. продала, а ООО "Аскания Аква" купило производственный цех (04.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Аскания Аква").

В связи с недействительностью договора купли-продажи от 13.04.2009 Цуциева Ж.Р. не приобрела права собственности на производственный цех и в силу этого недействительным является последующий договор купли-продажи от 25.11.2009.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализируя хронологию сделок со спорным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Аскания Аква" не является добросовестным приобретателем имущества и оно было информировано об обстоятельствах совершения сделки по продаже производственного цеха от 13.04.2009. Об этом свидетельствуют следующие установленные судами обстоятельства: факт нахождения Цуциевой Ж.Р. в официальном браке с директором ООО "Аскания Аква"; исполнение Цуциевым Т.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Аскания" и ООО "Аскания Аква"; учредителем указанных юридических лиц является одно лицо - Исаков Ф.Р.; основным видом деятельности ООО "Аскания Аква", созданного 20.07.2009, является оптовая торговля безалкогольными напитками, производство минеральных вод и безалкогольных напитков; совершение сделки купли-продажи от 13.04.2009 непосредственно после снятия ареста с имущества должника.

Учредитель должника не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что после приобретения имущества у ООО "Аскания" им не осуществлялись поиски иных покупателей в целях наиболее выгодной реализации производственного цеха. Имущество было продано супруге директора ООО "Аскания" и ООО "Аскания Аква".

В связи с доказанностью недобросовестности покупателя по второй сделке, суды в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о виндикации имущества у ООО "Аскания Аква".

Довод заявителей жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял документы, подтверждающие оплату по договору от 25.11.2009, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в случае уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку Цуциева Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" не представили доказательств невозможности представления в суд первой инстанции налоговой декларации, копии приходного кассового ордера от 04.12.2009, расходного кассового ордера от 04.12.2009, отчета кассира за 04.12.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А63-5189/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников