Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. N Ф08-4047/11 по делу N А32-29117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (ИНН 2311003103, ОГРН 1022301818857) - Мартыненко С.Н. (доверенность от 03.12.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Порчанко А.Н. (доверенность от 07.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-29117/2010, установил следующее.

ОАО "Кубань-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2010 N 16808 в части увеличения суммы штрафных санкций в два раза и снизить размер штрафа до 100 тыс. рублей.

Решением суда от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены. В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 100 тыс. рублей.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что снижение штрафных санкций до 100 тыс. рублей несоразмерно совершенному обществом налоговому правонарушению и установленным судами смягчающим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 7 279 742 рублей. В дальнейшем 20.11.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 7 466 915 рублей. Согласно представленной обществом второй уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 37 466 915 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена обществом на 30 млн рублей.

Общество 20.04.2010 платежными ордерами уплатило 33 911 698 рублей, в том числе 30 млн рублей НДС и 3 911 698 рублей пени.

Поскольку уплата налога, исчисленного по уточненной декларации, произведена обществом после представления второй уточненной налоговой декларации, и учитывая, что решением налоговой инспекции от 17.03.2008 N 1995 общество ранее было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая инспекция вынесла решение от 12.07.2010 N 16808 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 6 млн рублей штрафа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.07.2010 N 16808 в части суммы штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, судебные инстанции сделали вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС до 100 тыс. рублей. При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со статьей 163 Кодекса, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Статьей 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном данной статьей. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд установил, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 174 Кодекса общество обязано было уплатить НДС за IV квартал 2008 года равными долями не позднее 20.01.2009, 20.02.2009 и 20.03.2009 в размере 37 446 915 рублей. Тогда как, общество 20.01.2009 представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в размере 7 279 742 рублей. В последующем 20.11.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, - 7 466 915 рублей. Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 года была представлена обществом 15.03.2010 с указанием суммы налога - 37 466 915 рублей. Таким образом сумма налога подлежащая уплате в бюджет была занижена обществом на 30 млн рублей. При этом до представления второй уточненной декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

По пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса). Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Кодекса может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела суды признали смягчающими ответственность следующие обстоятельства: общество в добровольном порядке уплатило начисленные налоги, у общества тяжелое финансовое положение. На настоящий момент общество является дилером первой категории ОАО "АВТОВАЗ" и имеет сертификат N 0246. Данный вид деятельности является основным для общества. Общество имеет долгосрочные обязательства в размере 282 957 287 рублей перед основным кредитором ОАО "АВТОВАЗ". На основании мирового соглашения с основным кредитором от 22.04.2010 ежемесячный платеж общества составляет в среднем 6,5 млн рублей. Основные средства общества составляют 56 239 тыс. рублей. Взыскание штрафа, в размере, установленном решением налоговой инспекции, повлечет нарушение сроков оплаты по имеющимся кредитам, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, урон деловой репутации, при этом увеличивается степень вероятности причинения обществу значительного ущерба и возможно к нарушению обязанностей по уплате текущих налоговых платежей. Нарушения в бухгалтерской и налоговой отчетностях стали следствием действий руководства, отстраненных от занимаемых должностей после подачи второй уточненной налоговой декларации.

Статья 114 Кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А32-29117/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судья

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова