Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2011 г. N Ф08-4138/11 по делу N А32-26979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Рыбакова Д.Л. (генеральный директор), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Институт Промос" (ИНН 7728264523, ОГРН 1027728001289), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-26979/2010, установил следующее.

ЗАО "Институт Промос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ""Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (далее - ответчик) о взыскании 8 671 414 рублей 96 копеек долга и 1 714 445 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 8 671 414 рубля 96 копеек долга, 1 278 732 рубля 62 копейки процентов, 71 782 рубля 67 копеек расходов по государственной пошлине и 62 270 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец выполнил работы некачественно с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчик прекратил свои обязательства по договору путем зачета встречных однородных требований к истцу в части уплаты пени в размере 15 146 071 рубля 47 копеек за период с 15.05.2007 по 01.02.2008; подписанный между сторонами акт приема-передачи от 10.09.2008 N 2 является недействительным, поскольку фактически по этому акту работы не передавались; судами не исследован вопрос о денежном финансировании ответчика со стороны генерального заказчика; отсутствуют основания для уплаты стоимости работ по корректировке в размере 2 312 377 рублей 32 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (далее - подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор от 06.03.2007 N 126, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок разработать и сдать заказчику рабочий проект "Реконструкция моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца. Стадия РП. Мост и эстакады", а заказчик обязался принять результат выполненной работы и произвести оплату в пределах суммы договора.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и является твердой - 11 561 886 рублей 62 копейки, из них 9 249 509 рублей 30 копеек стоимость этапа "Рабочий проект" и 2 312 377 рублей 32 копейки стоимость этапа "Корректировка проекта по замечаниям Главгосэкспертизы".

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал проектную документацию заказчику по накладным от 31.05.2007 N 1, от 06.06.2007 N 2. Сторонами в порядке пункта 3.3 договора составлены акты от 10.09.2008 N 1 и от 10.09.2008 N 2 о том, что работы первого и второго этапа выполнены в полном объеме. Заказчик подписал акты без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 671 414 рубля 96 копеек.

Изготовленная подрядчиком документация прошла государственную экспертизу и получила положительную оценку (заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 24.12.2009 N 837-09/ГГЭ-1274/04).

Заказчик выполненные работы оплатил частично, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

На основании пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами подписана представленная истцом смета на проектные работы (приложение N 3 к договору), согласно которой стоимость работ по договору составляет 9 798 209 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что объем работ на сумму 11 561 886 рублей 62 копейки подрядчиком выполнен и принят заказчиком, что следует из актов сдачи-приема работ от 10.09.2008 N 1 и от 10.09.2008 N 2. Оба документа подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 8 671 414 рубля 96 копеек с учетом НДС. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 18.02.2010 N 39, адресованное истцу, в котором ответчик признает факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 671 414 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 732 рублей 62 копеек удовлетворены судами обоснованно.

Доводам заявителя жалобы о некачественности работ, нарушении сроков выполнения работ и отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора об отсутствии возможности представить в суд первой инстанции документы в подтверждение некачественности выполненных работ судебной коллегией отклоняется, поскольку данное дело рассматривалось судом достаточно продолжительное время (около шести месяцев). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в течение указанного времени обосновать свою правовую позицию.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2 договора как на отлагательное условие договора о порядке оплаты выполненных работ кассационным судом не принимается.

Согласно статье 157 Кодекса сделка считается совершенной с отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Такого обстоятельства договор не содержит. Не является таковым факт финансирования объекта за счет средств генерального заказчика, поскольку возникновение прав и обязанностей (самой сделки) стороны не связали с открытием финансирования.

Договор исполнялся сторонами без учета финансирования. В материалы дела представлены доказательства, позволившие суду сделать вывод о том, что финансирование объекта произведено полностью. Таким образом ответчик не вправе ссылаться на пункт 2.2 договора в обоснование доводов о ненаступлении обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы - соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А32-26979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова