Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2011 г. N Ф08-3967/11 по делу N А32-23563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Храмовой Марии Александровны (ИНН 231120249148, ОГРНИП 307231100900014), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 22107, 22108), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-23563/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Храмова М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987; недействительными требований об уплате таможенных платежей от 20.01.2010 N 92 на сумму 546 733 рублей 90 копеек, N 93 на сумму 742 916 рублей 22 копейки, от 09.03.2010 N 515 на сумму 383 198 рублей 41 копейка, от 15.04.2010 N 869 на сумму 35 622 рублей 04 копейки, N 870 на сумму 78 225 рублей 04 копейки, N 871 на сумму 33 078 рублей 54 копейки, N 872 на сумму 33 509 рублей 82 копейки,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Выявленные таможенным органом недостатки в оформлении документов не могут служить обстоятельством, опровергающим заявленную таможенную стоимость, поскольку предприниматель не может нести ответственность за правильность оформления документов иностранным партнером. Кроме того, корректировка таможенной стоимости товара произведена неверно, так как таможней были использованы сведения о ценовой информации о товаре, ввезенном в несопоставимый с предпринимателем период и на других условиях.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению таможни, предприниматель неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом таможенный орган ссылается на низкий ценовой уровень товара, пороки в оформлении документов, неявку предпринимателя на консультацию по выбору иного метода определения таможенной стоимости товара и отказом предпринимателя от определения таможенной стоимости иным методом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании заключенного с компанией "CHINA-ТЕК LIMITED" (Китай) контракта от 01.03.2009 N СТL2009/01/03 на условиях поставки CFR Новороссийск (Инкотермс 2000), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - двери металлические входные.

Предпринимателем ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем представлены таможенному органу с вышеуказанными ГТД следующие документы: контракт, приложение к контракту, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.

В рамках проведения таможенного контроля таможня сочла недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товара и истребовала дополнительные документы.

Таможней по ГТД N 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а по ГТД N 10317100/241209/0008987, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079 - об уточнении стоимости.

По ГТД N 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267 декларант согласился с таможенным органом, определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) и уплатил таможенные платежи

По ГТД N 10317100/241209/0008987, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079 после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, предпринимателем предоставлены в таможенный орган все необходимые дополнительно запрошенные документы и пояснения.

Таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу о неподтвержденности предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара, в связи принял решение от 04.03.2010 N 10317000/040310/60 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых Новороссийским центральным таможенным постом решений о принятии таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД.

В адрес предпринимателя таможней направлено письмо о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров от 05.03.2010 N 14-35/5701на основе третьего метода. Однако предприниматель отказался самостоятельно скорректировать заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем таможня произвела корректировку с применением третьего метода ее определения (метода по стоимости сделки с однородными товарами), а в адрес предпринимателя выставила требования об уплате таможенных платежей от 20.01.2010 N 92, 93, от 09.03.2010 N 515, от 15.04.2010 N 869, 870, 871, 872, которые оплачены предпринимателем.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьями 361, 363, части 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе, контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей). Вне зависимости от выпуска товара таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подразумевается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые для этого документы, которые не имели признаков недостоверности. Указанные документы полно и всесторонне отражают существо сделки, условия поставки и оплаты, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной предпринимателем таможенной стоимости.

Судами обоснованно не принята ссылка таможенного органа на то, что установленная предпринимателем цена ввозимого товара отличается от ценовой информации, имеющейся в базах данных (сведений из ИАС "Мониторинг-Анализ") таможенного органа. По мнению таможни, это обстоятельство является основанием для корректировки товара. Однако установление факта значительного отличия цены, заявленной предпринимателем, от цены, имеющейся в базе данных таможенного органа, может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, а не для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Также судами установлено нарушение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, так как таможней не представлены доказательства невозможности применения второго метода.

Доводы таможни о недостатках, выявленных в документах, представленных предпринимателем для определения таможенной стоимости товара первый методом, обоснованно не приняты судами во внимание. Выявленные в документах продавца недостатки не могут служить обстоятельством, опровергающим заявленную таможенную стоимость, поскольку предприниматель не несет ответственность за правильность оформления документов иностранным партнером.

Доводы таможни об отсутствии в контракте условий о порядке осуществления платы за поставляемый товар, а также об отсутствии указанных сведений в спецификациях и инвойсах не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив правило последовательности их применения и необоснованно приняла обжалуемые предпринимателем ненормативные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств надлежаще исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А32-23563/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А.Черных