Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2011 г. N Ф08-3571/11 по делу N А32-8626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астон Трейдинг (Азов) ЛТД" (ИНН 2331010370, ОГРН 1022303858411) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 09.03.2011), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Носиченко А.В. (доверенность от 18.07.2011) и Спичака О.В. (доверенность от 18.07.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шарова А.С. (доверенность от 16.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8626/2010, установил следующее.

ООО "Астон Трейдинг (Азов) ЛТД" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2009 N 14-24-31-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 118 994 рублей 71 копейки, 9 301 003 рублей 07 копеек пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 806 758 рублей 27 копеек.

Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью обществом наличия у него права на возмещение НДС в заявленном размере. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал сведения, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не отвечают критерию допустимости. Суд первой инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, направил в арбитражные суды поручения о допросе руководителей контрагентов налогоплательщика. При допросе Арбитражным судом Волгоградской области Очиров С.М. подтвердил взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом - ООО "Промтехмаш".

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованность заявленного обществом вычета по НДС, поскольку государственная регистрация поставщиков налогоплательщика осуществлена по утраченному паспорту Очирова С.М., который согласно его объяснениям не регистрировал указанных поставщиков и никаких документов от их имени не подписывал. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения (опровержения) подписания Очировым С.М. документов ООО "Промтехмаш", ООО "Паритет". Эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных обществом документах и отсутствии реальности сделок с этими контрагентами. Показания Гончаровой Е.В., отрицающей свое участие в создании и руководстве ООО "Альянс-Строй", правомерно приняты инспекцией в качестве одного из оснований для доначисления заявителю НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, просило оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители инспекции, управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.08.2005 по 31.12.2007 и составила акт от 23.10.2009 N 14-24-31. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.11.2009 N 14-24-31-Ю о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС по хозяйственным отношениям с контрагентами - ООО "Промтехмаш", ООО "Паритет", ООО "Альянс-Строй".

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами общества и наличии у него права на возмещение НДС.

Одним из доводов кассационной жалобы является необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения (опровержения) подписания Очировым С.М. документов ООО "Промтехмаш", ООО "Паритет", чем нарушены нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания отразил, что, отклоняя названное ходатайство инспекции, суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Также суд указал, что представитель налогового органа не обосновал наличие уважительности причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции (т. 7, л. д. 69, 70).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Инспекция не заявляла ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекция в качестве одного из оснований для доначисления обществу НДС приняла показания Гончаровой Е.В., отрицающей свое участие в создании и руководстве поставщика налогоплательщика - ООО "Альянс-Строй".

Суды показания Гончаровой Е.В., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, не приняли во внимание, сославшись на то, что свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая по своей тяжести не соизмерима с налоговой ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 90 Кодекса при допросе физических лиц в качестве свидетелей последние предупреждаются не об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

Таким образом, показания Гончаровой Е.В., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, форма которого соответствует налоговому законодательству и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, являются допустимым доказательством.

Однако это обстоятельство не является основанием к отмене судебных актов в силу следующего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008).

Показания Гончаровой Е.В., отрицающей свое участие в создании и руководстве ООО "Альянс-Строй", и недоказанность факта поставки товара (именно от ООО "Альянс-Строй") при признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, с учетом предоставления обществом всех необходимых первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом и непредставления инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений и (или) явное непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, в частности, отсутствие государственной регистрации поставщиков на момент совершения сделок, исходя из названной правовой позиции, в совокупности свидетельствуют о правомерном заявлении обществом налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении отразил предоставление обществом всех необходимых первичных документов; принятие и оплату поставляемого товара; произведение платежей в безналичном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену указанных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А32-8626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко В.Н. Яценко