Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2011 г. N Ф08-4205/11 по делу N А53-12603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С. Романовой Елены Николаевны, в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко Виктора Семеновича и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С. (п. Матвеев-Курган Ростовской области, ОГРНИП 306611914600011, ИНН 611902019861) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-12603/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства Бутенко В.С. (далее - КФХ) учредитель КФХ - Бутенко В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романовой Е.Н., выраженного в непринятии мер по взысканию с ООО "Профи" арендной платы по договорам аренды земельных участков; признании незаконным несвоевременного предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника; обязании конкурсного управляющего Романову Е.Н. предъявить ООО "Профи" иск о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков (уточненные требования).

Определением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что Романова Е.Н. уведомляла арендатора о необходимости погасить задолженность; арендатор частично погасил долг в феврале 2011 года, а к моменту рассмотрения дела апелляционным судом внес арендные платежи полностью; предусмотренный статьей 143 Закона о банкротстве срок представления собранию кредиторов отчета и информации о финансовом состоянии должника нарушен незначительно (на 12 дней). Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего не нарушают законные права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе Бутенко В.С. просит отменить указанные судебные акты и признать действия и бездействие конкурсного управляющего незаконными. Заявитель считает, что погашение арендатором задолженности после предъявления в суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует признанию их незаконными, поскольку претензии к арендатору должны были предъявляться с ноября 2010 года, когда образовался долг. Непредъявление претензий и иска к арендатору, а также нарушение конкурсным управляющим установленного законом трехмесячного срока для представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, по утверждению Бутенко В.С., нарушает права его и кредиторов на осуществление контроля за финансовым состоянием должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Романова Е.Н. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из содержания данной нормы следует, что нарушение прав и законных интересов участников арбитражного процесса является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды оценили представленные конкурсным управляющим доказательства: уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, направленное 02.11.2010 и полученное ООО "Профи" 03.11.2010, претензии арендатору от 01.12.2010, 01.02.2011 и от 01.03.2011 и пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о необоснованности обвинений конкурсного управляющего в бездействии.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий представил отчет на 12 дней позже срока, что не привело к нарушению законных прав и интересов заявителя и кредиторов.

В кассационной жалобе не приведены аргументы и доказательства, опровергающие указанный вывод. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку фактических обстоятельств дела, надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А53-12603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко