Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2011 г. N Ф08-4322/11 по делу N А53-17043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Колесова М.В. (доверенность от 25.08.2010), в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Асламовой Натальи Анатольевны (г. Новороссийск, ИНН 231500840156, ОГРН 308231529500072), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17043/2010, установил следующее.

Предприниматель Асламова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице Ростовской дистанции пути - структурного подразделения "Северо-Кавказской железной дороги" о взыскании 429 524 рублей 25 копеек ущерба, причиненного грузовому автомобилю истицы заградительным устройством на железнодорожном переезде.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2011, с общества в пользу предпринимателя взыскано 422 745 рублей убытков и 2500 рублей расходов на экспертизу. Суды пришли к выводу, что общество как владелец источника повышенной опасности - заградительного устройства железнодорожного переезда, произвольным поднятием крышек которого повреждены топливные баки автомобиля, не доказало отсутствия своей вины в причинении ущерба. Отклоняя довод ответчика о необходимости учета износа поврежденных деталей при определении размера ущерба, суды, сославшись на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указали, что пробитые топливные баки подлежат замене, в связи с чем стоимость новых деталей является необходимыми расходами для восстановления имущества и соблюдения принципа полного возмещения вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что при разрешении спора подлежал применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, и такой вред возмещается на общих основаниях, т. е., по мнению ответчика, истец должен доказать вину ответчика и другие элементы убытков, а не ответчик - свою невиновность. Общество утверждает, что представленные им доказательства исправности устройства заграждения переезда (УЗП) Асламова Н.А. не опровергла. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после ДТП до осмотра автомобиля прошло значительное время, в течение которого автомобиль мог эксплуатироваться и получить повреждения; в осмотре автомобиля, результаты которого являлись основой для экспертного заключения, представители общества не участвовали и акт осмотра от 05.05.2010 не содержит сведений об их вызове; экспертное заключение от 20.11.2010, в котором отражены результаты исследования вопроса о возможности повреждения автомобиля при закрытом УЗП, не является допустимым доказательством, так как сравнительные исследования проводились с другим автомобилем марки МАН, не принадлежащим истице, без учета индивидуальных качеств и характеристик конкретного транспортного средства. Заявитель считает, что размер ущерба мог определяться только с учетом износа деталей: по заключению экспертизы от 28.12.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 214 175 рублей.

Предприниматель Асламова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам. В частности, истица указывает на несоответствие действительности утверждения ответчика о перегруженности автомобиля, т. к. им перевозился порожний контейнер для возврата грузоотправителю.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2010, отражены в определении инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 27.02.2010 об отказе в отношении водителя Рябоконь В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 7) и в справке ДПС, составленной инспектором ГИБДД на месте ДТП (л. д. 8).

Из названных документов следует, что 26.02.2010 около 19 час. 05 мин. принадлежащий предпринимателю Асламовой Н.А. автомобиль марки "MAN TGA 18.430 4х2 FLS" 2005 года выпуска, государственный номерной знак К 982 СК, с прицепом KEGEL под управлением водителя Рябоконь В.А. заехал на железнодорожный переезд в городе Ростове-на-Дону. В этот момент по неустановленным причинам поднялись вверх металлические крышки УЗП, причинившие механические повреждения автомобилю в области бензобака. В названном определении инспектором ДПС ГИБДД сделан вывод, что ДТП не зависело от воли и действий водителя Рябоконь В.А.

Таким образом, в первичных документах компетентного государственного органа, не оспаривавшихся ответчиком, отражены фактически те же повреждения автомобиля, которые впоследствии указаны в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2010, составленном экспертом ООО "Черноморская экспертная компания", и оценены в заключении эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 28.12.2010 N 5570/11-3.

Согласно акту осмотра от 05.05.2010 у автомобиля повреждены оба топливных бака, а также их крепления и подводящие элементы, т. е. детали, расположенные в области бензобака, как и указано в справке ДПС. В связи с этим довод ответчика о проведении осмотра автомобиля в его отсутствие не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

В заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта от 28.12.2010 N 5570/11-3 указаны те же не подлежащие восстановлению детали общей стоимостью 417 140 рублей без учета износа и стоимостью 214 175 рублей с учетом износа, которые для восстановления рабочего состояния автомобиля необходимо заменить. Причем стоимость ремонтных работ составила всего 5605 рублей. Данное заключение использовано судом для определения размера ущерба.

Размер ущерба с незначительными различиями в стоимости деталей и ремонтных работ подтвержден также заключением ООО "Черноморская экспертная компания" от 07.05.2010, расходы по оплате которого в размере 2500 рублей обоснованно взысканы с ответчика, как непосредственно связанные с рассмотрением спора.

Вопрос о технической возможности нанесения автомобилю указанных повреждений при закрытых крышках УЗП исследован при проведении экспертизы экспертно-консультационным центром ООО "Общество по защите прав страхователей", по заключению которого от 20.11.2010 соприкосновение топливных баков либо иных частей трансмиссии автомобиля MAN TGA с крышками УЗП при их закрытом положении технически невозможно. Заключение основано на произведенных экспертом замерах. Ответчик не представил доказательств того, что технические характеристики автомобиля истицы при замерах дали бы иные результаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 обоснованно указал, что приведенная норма устанавливает принцип полного возмещения вреда, в силу которого для ответа на вопрос о том, совпадают ли расходы, определенные с учетом износа, с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, пригодное для дальнейшего использования, должны оцениваться конкретные обстоятельства дела.

В данном случае без замены поврежденных деталей восстановление автомобиля истицы невозможно. Ответчик не предлагал возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п. - статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом названных обстоятельств взыскание стоимости подлежащих замене деталей без вычета износа соответствует принципу полного возмещения вреда.

Перечень источников и видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих, предусмотренный статьей 1079 Кодекса, не является исчерпывающим. Железнодорожные переезды и деятельность, связанная с их использованием могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, владелец которых может освобождаться от возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиком не доказано нарушение водителем принадлежащего истице автомобиля правил эксплуатации автотранспортного средства и Правил дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда. Факт причинения автомобилю повреждений сработавшим во внештатном режиме УЗП подтвержден не оспоренными ответчиком процессуальными документами ДПС ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о вине ответчика соответствует указанным обстоятельствам, не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А53-17043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко