Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-4221/11 по делу N А32-20388/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-1895/12 по делу N А32-20388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Шияновой Светланы Васильевны - Жукова А.С. (доверенность от 18.07.2011), от ответчиков - Немченко Андрея Валерьевича - Речкина А.К. (доверенность от 06.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Краснодакурорт" (ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425409) - Речкина А.К. (доверенность от 08.07.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару - Каминского В.А. (доверенность от 11.11.2010), от третьих лиц - Немченко Валерия Леонидовича, Пономаренко Александра Петровича, Касумова Имамира Давыдовича, Корж Веры Павловны, Голякова Ивана Степановича, Гончарук Лидии Леонидовны, Стояна Василия Владимировича - Речкина А.К. (доверенности от 06.12.2010), в отсутствие закрытого акционерного общества "Пансионат "Ольгинка"", Хороших Ивана Федоровича, Никитиной Марии Алексеевны, закрытого акционерного общества "Санаторий "Предгорье Кавказа"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шияновой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-20388/2010, установил следующее.

Шиянова Светлана Васильевна, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Немченко Андрею Валерьевичу, г. Краснодар, ООО "Краснодакурорт", г. Краснодар (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее - налоговая служба) со следующими исковыми требованиями:

- о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества от 28.01.2002, заключенного ЗАО "Курортресурс" и Немченко Андреем Валерьевичем; от 12.07.2002, заключенного Голяковым Иваном Степановичем и Немченко Андреем Валерьевичем; от 10.07.2003, заключенного Хороших Иваном Федоровичем и Немченко Андреем Валерьевичем; от 30.07.2003, заключенного Гончарук Лидией Леонидовной и Немченко Андреем Валерьевичем; от 07.08.2003, заключенного Стояном Василием Владимировичем и Немченко Андреем Валерьевичем; от 29.08.2003, заключенного Никитиной Марией Алексеевной и Немченко Андреем Валерьевичем; от 30.06.2004, заключенного ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"" и Немченко Андреем Валерьевичем; от 19.09.2005, заключенного Пономаренко Александром Петровичем и Немченко Андреем Валерьевичем; от 26.12.2005, заключенного Касумовым Имамиром Давыдовичем и Немченко Андреем Валерьевичем; от 20.03.2006, заключенного Корж Верой Павловной и Немченко Андреем Валерьевичем;

- об обязании ООО "Краснодаркурорт" исключить Немченко Андрея Валерьевича из списка участников общества и внести соответствующие изменения в список участников, увеличив долю Шияновой Светланы Васильевны в уставном капитале общества до 54,867%;

- об обязании налоговой службы внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которыми Шияновой С.В. на праве собственности принадлежит доля номинальной стоимостью 263 363 рубля, что составляет 54,867% уставного капитала общества;

- об обязании налоговой службы исключить из ЕГРЮЛ все записи, связанные с включением Немченко Андрея Валерьевича в состав участников общества и с изменениями размера доли Немченко Андрея Валерьевича в уставном капитале общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Немченко Валерий Леонидович, Пономаренко Александр Петрович, Касумов Имамир Давыдович, Корж Вера Павловна, ЗАО "Пансионат "Ольгинка"", Голяков Иван Степанович, Хороших Иван Федорович, Гончарук Лидия Леонидовна, Стоян Василий Владимирович, Никитина Мария Алексеевна, ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"".

Решением суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011, в иске отказано. Суды указали, что договоры купли-продажи, по которым истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, заключены Немченко А.В. как участником общества, а поэтому истец не имеет преимущественного права на приобретение долей. Кроме того, суды констатировали пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить требования истца. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами общества. Договор дарения является незаключенным, ввиду ненаступления отлагательного условия, под которым он заключен (собрание от 16.11.2011 не проводилось).

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шиянова С.В. является участником общества (25,312 % доли).

12 ноября 2001 года Немченко Валерий Леонидович подарил Немченко Андрею Валерьевичу долю в уставном капитале общества в размере 0,5% номинальной стоимостью 2 400 рублей.

В этот же день обществу направлено уведомление о безвозмездной передаче Немченко А.В. доли в уставном капитале общества с приложением договора дарения от 12.11.2001.

Стороны договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии наличия соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества. При этом право приобретателя на переданную ему долю в уставном капитале общества возникает с момента внесения соответствующих изменений в учредительные документы о новом владельце переданной доли (пункт 3.1. договора).

В период с 2002 по 2006 год Немченко А.В. заключил договоры купли-продажи от 28.01.2002, 12.07.2002, 10.07.2003, 30.07.2003, 07.08.2003, 29.08.2003, 30.06.2004, 19.09.2005, 26.12.2005, 20.03.2006 с другими участниками общества.

Заявитель полагая, что договор дарения от 12.11.2001, о котором стало известно 11.06.2010, при ознакомлении с материалами надзорного производства N 1352ж09, проведенного по прокуратурой Западного административного округа города Краснодара, является незаключенным, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) (в редакции от 31.12.1998) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Как установлено судами устав общества содержит положение о том, что дарение доли близким родственникам не требует согласия участников общества.

На основании пункта 6 статьи 21 Закона об обществах общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку Немченко А.В. уведомил общество о состоявшейся уступке в установленном законом порядке суды пришли к выводу о том, что все последующие сделки купли-продажи совершенны им как участником общества.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии наличия соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества.

Суды, признавая данное условие не отлагательным, не выяснили на что была направлена истинная воля сторон при подписании договора, что имеет существенное значение при разрешении спора.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока на реализацию преимущественного права покупки доли суды констатировали, что истец 10 лет принимал участие в ежегодных очередных общих собраниях участников общества и действуя разумно и осмотрительно должен был ознакомиться с положениями устава общества, а в случае отказа общества в предоставлении документов реализовать это право в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах общество участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Обращаясь с исковым заявлением истец утверждал, что он не знал о приобретении доли ответчиком вплоть до ознакомления с результатами прокурорской проверки, поскольку ему на протяжении долгого времени препятствовали в реализации его права на ознакомление с документами общества. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заявления о предоставлении документов, адресованные обществу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность судами исполнена не была, поскольку суды не оценили представленные истцом доказательства и не указали мотивов, по которым они отклонили доводы истца о чинимых обществом препятствиях в реализации его прав как участника общества на ознакомление с документами общества.

Ссылка судов на возможность реализации права на ознакомление с документами в судебном порядке, сделана без учета того, что данное положение в действующем законодательстве рассматривается как право лица, а не его обязанность, в связи с чем, не может рассматриваться как доказательство не проявления разумности и осмотрительности в действиях истца.

Таким образом, судебные акты об отказе в иске, не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных в данном постановлении обстоятельств

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А32-20388/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова