Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-4325/11 по делу N А53-9390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (г. Таганрог; ИНН 6154090767; ОГРН 1046154003389) - Жилина А.И. (доверенность от 18.04.2011) и Костина В.С. (ордер от 20.07.2011), от ответчика - Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва; ИНН 7701763395; ОГРН 1087746000011) - Сагеева А.В. (доверенность от 11.03.2011), в отсутствие ответчиков: Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 (судья Стрекачёв А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-9390/2010, установил следующее.

ООО "Дон-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому межрайонному следственному отделу на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 178 850 рублей расходов на хранение товара, понесенных вследствие незаконных действий должностных лиц при производстве уголовного дела.

Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на надлежащего ответчика - Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Определением от 09.08.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что отыскиваемые истцом расходы по хранению представляют собой процессуальные издержки по уголовному делу.

Постановлением апелляционного суда 08.10.2010 определение от 09.08.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - порт), ООО "Дон-Экспресс".

Решением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2011, произведена замена ответчиков: Южное следственное управление на транспорте Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации на Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на Следственный комитет Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 178 850 рублей убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Суд исходил из того, что расходы общества по хранению вещественных доказательств по уголовному делу являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий государственного органа (прокуратуры), не разрешившего вопрос о хранении в ходе производства по уголовному делу. Указанные расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета в лице Следственного комитет Российской Федерации, являющегося правопреемником прокуратуры Российской Федерации и главным распорядителем средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, неправомерность действий государственного органа или должностного лица этого органа не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Общество не доказало наличие условий, являющихся основанием для удовлетворения иска. Следственный комитет Российской Федерации не является правопреемником прокуратуры Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (грузовладелец) и ООО "Дон-Экспресс" (экспедитор) заключили договор от 01.04.2004 N 13/04 на выполнение экспедитором функций по приему, переработке и отгрузке экспортного груза (бывших в употреблении труб в связках), поступающего от ОАО "Сургутнефтегаз". По условиям договора экспедитор от имени грузовладельца производит контроль за выгрузкой, погрузкой, складированием, хранением и учетом грузов, отгружаемых грузовладельцем на экспорт через ОАО "Таганрогский морской торговый порт". Срок действия договора - до 31.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений).

1 января 2006 г. ОАО "Таганрогский морской торговый порт" и ООО "Дон-Экспресс" (заказчик) заключили договор N 12 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с грузами заказчика в объеме предусмотренных перечнем (приложение к договору) операций.

Постановлением начальника отдела дознания Таганрогской таможни от 04.04.2005 в отношении генерального директора общества Жилина А.А. возбуждено уголовное дело N 5792008 по факту недостоверного декларирования сведений о товаре по признакам преступления, предусмотренного 3875342.1881 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела дознания Таганрогской таможни от 22.04.2005 в связи с окончанием срока дознания уголовное дело направлено Таганрогскому транспортному прокурору.

Постановлением следователя Таганрогской транспортной прокуратуры от 03.07.2006 трубы НКТ в количестве 63 связок признаны вещественным доказательством и приобщены к указанному уголовному делу. Местом хранения вещественных доказательств определена территория морского торгового порта.

Постановлением следователя Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 12.11.2007 названное уголовное дело в отношении Жилина А.А. прекращено, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Следователь постановил вещественные доказательства (трубы НКТ, бывшие в употреблении в количестве 101 связки), находящиеся на ответственном хранении на территории морского торгового порта, выдать законному владельцу.

ОАО "Таганрогский морской торговый порт" в письме от 29.11.2007 N 17/2851, адресованном ООО "Дон-Экспресс", указал, что трубы, находящиеся на ответственном хранении, будут выданы после оплаты услуг по хранению.

Затраты общества на перевеску и хранение арестованного товара составили 178 850 рублей (платежные поручения от 03.12.2007 N 185, от 04.12.2007 N 96).

Постановлением следователя Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 18.02.2009 Жилину А.А. отказано в возмещении затрат на хранение вещественных доказательств.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2009 Жилину А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 18.02.2009 в части отказа в возмещении затрат на хранение вещественных доказательств, поскольку оплата произведена обществом.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2010 производство по заявлению общества о взыскании со Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации расходов на хранение товара по уголовному делу N 5792008 прекращено. Суд указал, что данные расходы для общества не являются процессуальными издержками, в связи с чем заявление общества не подлежит рассмотрению в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что в результате действий государственного органа по аресту труб ему причинены убытки в виде расходов на хранение и экспедиторское обслуживание товара, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Возврат имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможен только по основаниям и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с нормами статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 6 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Судебные инстанции установили, что продление срока действия договоров от 01.04.2004 N 13/04, от 01.06.2006 N 12 вызвано признанием спорного груза вещественным доказательством и определением порта местом его хранения постановлением следователя от 03.07.2006. На момент вынесения названного постановления товар уже находился на хранении у порта за счет общества, поэтому последнее, действуя добросовестно, в целях предотвращения наступления еще большего для себя имущественного ущерба, оплатило услуги хранителя.

Следователь, принимая постановление о выдаче вещественных доказательств законному владельцу, не разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств, в результате чего общество вынуждено понесло спорные расходы.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания со Следственного комитета Российской Федерации убытков, причиненных бездействием следователя, и наличии причинно-следственной связи именно между бездействием следователя и наступившими убытками в виде расходов по оплате хранения вещественных доказательств и экспедиторского обслуживания товара являются законными, основанными на материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Следственного комитета Российской Федерации о том, что он не является правопреемником прокуратуры Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 N 1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с которым Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации - орган прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающий в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Следственного комитета.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 N 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно является уполномоченным органом и финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на его текущее содержание.

Таким образом, вывод суда о том, что Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчики не оспаривают факт необходимости возмещения хранителю спорных расходов и его размер.

ОАО "Таганрогский морской торговый порт" получило возмещение своих расходов за счет общества и не претендует на взыскание спорной суммы с уполномоченного органа. Поскольку общество уплатило спорную сумму за казну Российской Федерации, на стороне последней имеется неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Поскольку выводы суда по делу соответствуют установленным обстоятельствам, а решение и постановление апелляционного суда отвечают требованиям норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А53-9390/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский