Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-4357/11 по делу N А32-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр Большой Утриш" (ИНН 7710542402, ОГРН 1062301002708) - Мищенко Р.И. (доверенность от 30.12.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа - Боковой О.Ю. (доверенность от 12.05.2011) и Турченко В.А. (доверенность от 07.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-4334/2011, установил следующее.

ОАО "НЭМБЦ Большой Утриш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 87Д.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.12.2010 N 87Д.

Определением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2011, суд удовлетворил ходатайство общества. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 16.12.2010 N 87Д до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и исключит возможность причинения обществу значительного материального ущерба.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 14.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2011. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести общество к тяжелому финансовому положению.

Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и не указала доказательства, позволяющие установить наличие убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 16.12.2010 N 87Д до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А32-4334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо