Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2011 г. N Ф08-4129/11 по делу N А53-18292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственность "Югагропромсервис" (ИНН 6164062222, ОГРН 1026103303478) - Грядуновой Т.И. (доверенность от 17.03.2011, ордер от 19.07.2011), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Уколовой А.Н. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственность "Рапо-Дон" (ИНН 6167035700, ОГРН 1026104141183), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственность "Югагропромсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18292/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рапо-Дон" (г. Ростов-на-Дону) (далее - должник) ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 17 826 292 рублей 60 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 10.03.2011 требования кредитора признаны обоснованными в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом 15 934 809 рублей 18 копеек основного долга и процентов по займу, а также отдельно включены в третью очередь требования в сумме 615 828 рублей 55 копеек неустойки по основному долгу, 163 746 рублей 30 копеек неустойки по процентам. В остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Югагропромсервис" (г. Ростов-на-Дону) (далее - кредитор) обжаловал включение требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2011 жалоба кредитора удовлетворена частично. Требования банка для целей участия в первом собрании кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 15 934 809 рублей 18 копеек основного долга и процентов по займу как требования, обеспеченные залогом в сумме 13 458 тысяч рублей, и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Требования в размере 615 828 рублей 55 копеек неустойки по основному долгу, 163 746 рублей 30 копеек неустойки по процентам учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства и ипотеки от 02.08.2007, заключенных банком с должником. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону стоимость объекта недвижимости по договору об ипотеке определена в размере 13 458 тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворил заявленные требования банка в сумме 15 934 809 рублей 18 копеек - основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащими отражению в реестре кредиторов должника третьей очереди, в том числе как требования, обеспеченные залогом, - в сумме 13 458 тысяч рублей. Требования банка в части размера неустойки, подлежащей учету отдельно в реестре кредиторов, уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суды необоснованно указали в принятых судебных актах о том, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требований банка;

- в материалах дела отсутствует оценка заложенного имущества, поэтому не было оснований определять ее на основании решения суда общей юрисдикции, не вступившего в законную силу;

- в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в обоснование заявленных требований банк ссылается только на договор залога, а постановлением апелляционной инстанции его требования включены в реестр требований кредиторов по двум основаниям (залога и поручительства);

- поскольку должник не давал согласие на изменение стоимости залогового имущества, договор поручительства прекратил свое действие на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- изменения договора об ипотеке не зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26 июля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, представитель банка обосновала свои возражения по ней.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей кредитора и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кушнир В.И.

2 августа 2007 банк и ООО "Технико-торговый центр "РостовМАЗсервис" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 00023-ОКБ/15/087-07 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 14 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства 20.07.2010 г.. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (т. 1 л. д. 9-18).

Выдача кредита была произведена банком единовременно путем перечисления на расчетный счет ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" суммы кредита в размере 14 000 млн рублей.

21 июля 2008 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об установлении процентной ставки по кредиту в размере 14% годовых (т. 1 л. д. 19).

27 ноября 2008 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору об установлении процентной ставки по кредиту в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 8%, но не менее 20% годовых (т.1 л. д. 20).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А53-8052/2010).

12 октября 2010 требования банка в размере 15 939 574 рублей 85 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика (т. 1 л. д. 47-48).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 02.08.2007 N 00023-ОКБ/17/087-07, заключенного с должником (далее - договор поручительства). Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств должника по кредитному договору (т. 1 л. д. 21-24).

21 июля 2008 и 27 ноября 2008 банком и должником заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поручительства об изменении процентной ставки по кредиту (т. 1 л. д. 25-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке от 02.08.2007 N 00023-ОКБ/19/087-07 (далее - договор об ипотеке) (т. 1 л. д. 27-32).

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке должник предоставил в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, а именно:

- объект незавершенного строительства, общей площадью 1 140,6 кв. м, литера З, принадлежащий залогодателю на праве собственности и расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334 (далее - помещение);

- право аренды земельного участка, площадью 5 711 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 61:44:03 09 14:0003, на котором расположено помещение.

Согласно пункту 1.6 договора об ипотеке, предмет ипотеки (помещение и право аренды земельного участка) оценены сторонами по взаимному согласию в общей сумме 16 095 тысяч рублей.

21 июля 2008 и 27.11.2008 к договору об ипотеке заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2010 по делу N 2-1900/2010 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика, должника и поручителя Самойленко И.А. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 2.08.2007 N 00023-ОКБ/19/087-07, рыночная стоимость которого в размере 13 458 тыс. рублей определена на основании отчета оценщика от 03.08.2010, назначена первоначальная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 13 458 тыс. рублей (т. 2, л. д. 38-40).

За исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 826 292 рублей 60 копеек как обязательств, обеспеченных залогом имущества, обоснованы наличием договоров поручительства и залога.

Из мотивировочной части принятых судебных актов видно, что суды исследовали и оценили договоры поручительства и залога от 02.08.2007, заключенные банком с должником, и обоснованно признали их действительными. Суды установили, что по состоянию на 14.10.2010 задолженность должника (поручителя) перед банком по кредитному договору составляет 17 826 292 рубля 60 копеек: 13 974 269 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу; 1 960 540 рублей 17 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 499 375 рублей 38 копеек - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита; 392 108 рублей 03 копейки - неустойка в виде штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. При наличии договора поручительства и залога банк вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов по двум основаниям, что фактически и сделано им при обосновании заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорного отношения, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического правоотношения. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленного требования, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о включении требований кредитора в размере 15 934 809 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 13 458 тыс. рублей обеспечены залогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2010 по делу N 2-1900/2010 установлена начальная продажная цена заложенного по договору ипотеки имущества в размере 13 458 тыс. рублей.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суды обоснованно пришли к выводу, что так как стоимость заложенного имущества в размере 13 458 тыс. рублей определена решением суда, то требования в указанной сумме подлежат учету как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, поскольку стоимость предмета залога оказалась меньше, чем размер требований банка к должнику, вытекающий из договора поручительства, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов с учетом размера требований, определенных договором поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. При этом требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Таким образом, в составе включенных апелляционной инстанцией требований банка в реестр требований кредиторов в сумме 15 934 809 рублей 18 копеек - основной долг (13 974 269 рублей 10 копеек) и задолженность по процентам за пользование кредитом (1 960 540 рублей 17 копеек) 13 458 000 рублей составляют требования банка как залогового кредитора, а 2 476 809 рублей - требования банка по договору поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно установили стоимость заложенного имущества, поскольку в материалах дела отсутствует оценка заложенного имущества и должник не давал согласие на изменение стоимости залогового имущества, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие, подлежат отклонению. Начальная стоимость заложенного имущества определена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2010 по делу N 2-1900/2010, в котором участвовали стороны (должник, поручители, банк), доказательств отмены указанного решения либо принятия в установленном порядке жалобы на данный судебный акт суду не представлено. Основания прекращения договора поручительства по статье 367 Кодекса (изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего) не применяются в случае изменения стоимости заложенного имущества в порядке реализации предмета залога.

Суд отклонил довод кассационной жалобы об отсутствии регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об изменении договора об ипотеке, как противоречащий материалам дела (т.1, л. д. 38).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда от 10.03.2011 изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А53-18292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк