Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2011 г. N Ф08-4189/11 по делу N А53-19081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теркес" (ИНН 6168049705, ОГРН 1026104357641) - Брикуновой Т.В. (доверенность от 15.11.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Конкиной Н.Н. (доверенность от 21.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-19081/2010, установил следующее.

ООО "Формула-АС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2010 N 16760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2011, признано незаконным оспариваемое решение. Судебные акты мотивированы тем, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция правомерно доначислила НДС, поскольку ООО "Формула-АС" при расчете НДС за IV квартал 2009 года занизило налоговую базу, не исчислив налог с операции реализации в виде безвозмездной передачи выполненных работ по улучшению арендованного имущества. Ввиду модернизации помещения и увеличения основной стоимости имущества в результате работ является обоснованным вывод налоговой инспекции о производстве неотделимых улучшений имущества и качественных изменений объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Формула-АС" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 05.05.2010 N 20718. Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2010 N 16760 о привлечении ООО "Формула-АС" к налоговой ответственности в виде 189 992 рублей 20 копеек штрафа и доначислении 1 321 388 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.08.2010 N 15-14/3359 апелляционная жалоба ООО "Формула-АС" оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

ООО "Формула-АС" в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 15.11.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Формула-АС" на ООО "Теркес".

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО "Формула-АС" (арендатор) и ООО "МПКФ "Техсервис"" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.10.2008 N 1, в соответствии с которыми арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование и владение, а арендатор - принять у арендодателя объект недвижимости.

Пунктом 6.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязуется за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения.

Согласно пункту 6.1.3 договора аренды неотделимые улучшения осуществляются только по согласованию с арендодателем.

Арендатор обязан после истечения срока действия договора вернуть арендодателю предмет аренды с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 6.1.3 договора аренды).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ООО "Формула-АС" произвело работы по ремонту помещения по стандартам фирмы АУДИ. После досрочного расторжения договора аренды ООО "Формула-АС" возвратило арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

По мнению инспекции, ООО "Формула-АС" безвозмездно передало арендодателю результаты работ по улучшению арендованного имущества, поэтому должно было исчислить налог с данной операции.

Суды обоснованно признали вывод налогового органа ошибочным, поскольку арендатор исполнил обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя (исключительно в интересах последнего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Формула-АС" не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что ООО "Формула-АС" заказывало работы по ремонту арендованного помещения для его поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - под офис по продаже автомобилей АУДИ, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции относительно того, что после окончания договора аренды произошла передача права собственности на неотделимые улучшения от ООО "Формула-АС" к арендодателю.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 данной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А53-19081/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных