Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2011 г. N Ф08-4147/11 по делу N А15-2813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 7702730113, ОГРН 1107746308339) и Сусловой Валентины Филипповны - Хомякова А.В. (доверенности от 07.01.2011, 10.06.2011), от третьего лица - Устинова Валерия Александровича - Хомякова А.В. (доверенность от 25.02.2011), в отсутствие истца - Куликова Сергея, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале, третьего лица - Равиловой Виктории Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А15-2813/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.), установил следующее.

Куликов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Пилигрим" (далее - общество), Сусловой Валентине Филипповне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале общества, составляющей 42,5%, в пользу Куликова С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки в отношении принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, 15а, площадью 3625,8 кв. м до рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для истца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение от 29.12.2010 отменено, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрении спора. Обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться имуществом в данном случае выходят за рамки заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец и Равилова В.Б., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами.

Определением от 27.06.2011 кассационные жалобы истца и Равиловой В.Б. на указанные судебные акты приняты к производству.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Равилова В.Б. заявила ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ Равиловой В.Б. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ от кассационной жалобы Равиловой В.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А15-2813/2010, и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по данной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 10.05.2011, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2010. По мнению заявителя, Устинов В.А. совершил недобросовестные действия в отношении общества - изменил юридический адрес общества, внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего доля в уставном капитале общества выбыла из законного владения истца. Есть основания полагать, что и в дальнейшем Устинов В.А. попытается затянуть процесс путем продажи основного имущественного актива общества (нежилого помещения), что нарушит права истца и причинит ему значительный ущерб.мущественного актива общества (нежилого пдажи основаного , в результате чего доля ва

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии со статьей 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статьи 90, 91 Кодекса, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом спора по делу является истребование из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу истца доли в уставном капитале общества, в связи с чем обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорной доли, представляющий собой запрет распоряжения ею как объектом гражданского права.

Право собственности на объект недвижимости, в отношении которого суд применил обеспечительные меры, в рамках данного дела никем не оспаривается, истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на реализацию объекта недвижимости, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, поскольку не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела. Обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться имуществом в данном случае выходят за рамки заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о возможных негативных последствиях в результате совершения обществом действий по отчуждению нежилого помещения носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом изучения апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

принять отказ Равиловой Виктории Борисовны от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А15-2813/2010.

Производство по кассационной жалобе Равиловой Виктории Борисовны прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А15-2813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судья

Р.А. Алексеев Я.Е. Волков