Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2011 г. N Ф08-4181/11 по делу N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) - Орлова М.Е. (доверенность от 22.02.2011), в отсутствие конкурсных кредиторов и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 (судьи Назаренко Р.М., Паутова Л.Н., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9308/2010, установил следующее.

По результатам процедуры наблюдения в арбитражный суд обратились ООО "Велес", ОАО "Гаммахим", ОАО КБ "Центр-инвест", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - заявители) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рабочий" (далее - должник).

Временный управляющий в соответствии с решением первого собрания кредиторов заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011, должник признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Орлова Максима Евгеньевича. Судебные акты мотивированы тем, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что финансовый анализ, представленный временным управляющим, не может считаться достоверным, поскольку для проведения такого анализа арбитражный управляющий должен был ознакомиться с документами хозяйственно-финансовой деятельности должника, в том числе содержащими государственную тайну. Однако с этими документами он не знаком ввиду отсутствия у него необходимого допуска. Возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязания его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принято с нарушением материального и процессуального права. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение собрания кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего, состоявшееся 20.12.2010, признано незаконным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на жалобу от сторон не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ЗАО "Рабочий" возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Виктора Анатольевича.

Заявления индивидуальных предпринимателей Шонова Юрия Ивановича и Морозова Алексея Петровича, ООО "Велес", ОАО КБ "Центр-инвест", ОАО "Гаммахим", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" были приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По результатам судебного заседания по проверке обоснованности требований Анохина В.А., Шонова Ю.И., Морозова А.П. судом 29.06.2010 вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника ввиду погашения должником задолженности.

Определением от 09.09.2010 требования ООО "Велес", ОАО" Гаммахим", ОАО КБ "Центр-инвест", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии с решением, принятым на первом собрании кредиторов.

Судами установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим, предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника. В газете "КоммерсантЪ" 25.09.2010 опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения. Хозяйственная деятельность должника на производственных мощностях не осуществляется с января 2010 года ввиду отсутствия оборотных средств.

По результатам заключения о финансовом состоянии временный управляющий сделал вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленный законом срок по причине отсутствия оборотных средств, размер кредиторской задолженности превышает размер остаточной балансовой стоимости имущества, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно ввиду отсутствия в достаточном объеме имущества должника. Средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), поскольку его денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 100 тыс. рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Разрешая вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Орлова М.Е. и обязании его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, суды правомерно исходили из отсутствия соглашения между кредиторами в отношении кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на общем собрании кредиторов, состоявшегося 03.12.2010, кандидатура конкурсного управляющего не избрана, в связи с чем рассмотрение данного вопроса перенесено на первое собрание кредиторов, которое состоялось 20.12.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011, решение собрания кредиторов от 20.12.2010 признано недействительным. Судом указано, что спорное собрание проведено с нарушением статей 12, 14, 73 Закона о банкротстве, которыми установлены порядок созыва и сроки его проведения в случаях, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Орлова М.Е. до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что деятельность должника связана с использованием сведений, являющихся государственной тайной, а у временного управляющего отсутствует соответствующий допуск, в связи с чем он не мог исполнить обязанности временного управляющего не принимается ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве несостоятельна.

Суды установили, что документы, истребованные временным управляющим у руководителя общества, не относятся к содержащим государственную тайну. Должник и представитель учредителей в период процедуры наблюдения и при рассмотрении дела в судебных заседаниях с участием Орлова М.Е. не заявляли о необходимости наличия у временного управляющего допуска. Отсутствие у Орлова М.Е. соответствующего допуска при условии неотстранения руководителя должника и отсутствии доказательств

фактического доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также наличия таких сведений у должника не влечет признания результатов его работы недействительными.

Доводы кассационной жалобы получили правовую оценку в судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалованных судебных актов по доводом кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк