Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2011 г. N Ф08-4185/11 по делу N А53-23919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рус Транс" (ИНН, ОГРН) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.11.2010), от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Лосниковой А.В. (доверенность от 25.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-23919/2010,  установил следующее.

ООО "Рус Транс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313120/160910/0000683; обязании таможни принять первоначально заявленную таможенную стоимость; признании незаконным решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 15.10.2010 N 02-24/035; обязании таможни возвратить 372 тыс. рублей 01 копейку излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и необходимость проведения ее корректировки.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимость товаров, низкий ценовой уровень товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.08.2010 N 634/80385959/04, заключенного с фирмой "ASM Equipment BV" (Нидерланды), общество на условиях ЕXW Ареn (Германия) (в редакции Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - бывший в употреблении бульдозер Komatsu D 65 РХ 12 2002 года выпуска (страна происхождения Япония), оформленные по ГТД N 10313120/160910/0000683, определив их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом общество представило в таможенный орган обосновывающие определение таможенной стоимости товаров документы: регистрационные документы; контракт, спецификацию к контракту, коммерческий инвойс, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справку о подтверждающих документах; валютное платежное поручение, коммерческое предложение продавца о стоимости товара, экспортную декларацию страны отправления, заключение эксперта, транспортные документы.

Таможня не согласилась с заявленным суммой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313120/160910/0000683, приняла решение "ТС уточняется", направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов.

После рассмотрения дополнительно представленных обществом документов таможня приняла решение "ТС подлежит корректировке".

В связи с необходимостью скорейшего выпуска товаров общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости и уплатило 372 тыс. рублей 01 копейку дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам рассмотрения жалобы общества о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товаров и требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня приняла решение от 15.10.2010 N 02-24/035, которым действия таможенного органа признаны правомерными, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей отказано.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный кодекс Российской Федерации подлежит применению в той части, в которой не противоречит Таможенному кодексу Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Суд учел, что при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Доказательств того, что общество по контракту оплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных декларантом документах, и указал также, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, сделал вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости.

По условиям поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии, без выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Указанное базисное условие поставки возлагает на продавца минимальные обязанности, тогда как покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения в таможенную стоимость не включаются расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы по перевозке товаров, сделали вывод о том, что таможенная стоимость определена обществом с учетом добавления к стоимости сделки расходов по доставке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, согласно счету-фактуре от 31.08.2010, выставленному перевозчиком.

Суд также проверил ссылку таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара и указал, что он сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, непредставление всех запрошенных документов, таможня не пояснила, каким образом данные обстоятельства повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости, признал соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Судебные инстанции проверили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании таможни возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи в размере 372 тыс. рублей 01 копейки. Данный факт таможня не оспаривает. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А53-23919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.Г. Калашникова В.Н. Яценко