Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-4450/11 по делу N А32-24347/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2879/12 по делу N А32-24347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца -- общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"" (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639) - Никитиной М.А. (доверенность от 17.08.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), муниципального учреждения "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 2301058784, ОГРН 1062301013180), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий _Старинная Анапа_" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-24347/2010, установил следующее.

ООО "Санаторий "Старинная Анапа"", г. Анапа (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просило взыскать с МУ "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", г. Анапа (далее - учреждение) 230 100 рублей, уплаченных истцом во исполнение договора от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 по платежному поручению от 21.06.2007 N 150 в качестве вознаграждения за предоставление учреждением права пользования муниципальным знаком обслуживания. При отсутствии у учреждения денежных средств или их недостаточности истец просил взыскать сумму задолженности с собственника имущества - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (далее - администрация) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 87).

Решением от 14.12.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков. По заявлению учреждения судом применен срок исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что о нарушении права истец мог узнать 26.07.2007, что также подтверждается претензией от 02.08.2007. На день предъявления иска в арбитражный суд (27.08.2010) истек срок исковой давности (т. 1, л. д. 93 - 98).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение от 14.12.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты перечисления денежных средств (т. 1, л. д. 151 - 155).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно установили момент начала течения срока исковой давности. На момент перечисления по платежному поручению от 21.06.2007 N 150 денежных средств (230 100 рублей) общество не могло знать о нарушении своего права. Из содержания письма (ответа на претензию) от 30.08.2007 N 02.2834 первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа следует наличие негласного запрета на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1. Указанное письмо является доказательством, подтверждающим невозможность осуществления истцом торговой деятельности на объектах мелко розничной торговли. Из письма также следует, что претензия общества о снятии запрета на пользование торговыми точками и вопрос о возмещении упущенной выгоды будет рассмотрен администрацией на ближайшем заседании межведомственной комиссии. Таким образом, по мнению общества, о нарушении своего права оно могло узнать не ранее 30.08.2007.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и администрация просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными (т. 2, л. д. 11, 21).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене; дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по договору от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 учреждение (правообладатель) предоставило обществу (пользователь) право пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" в предпринимательской деятельности общества на объекте курортного обслуживания - объектах мелкорозничной торговли (13 торговых точек), расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1. Наличие муниципального знака обслуживания подтверждает соответствие объекта курортного обслуживания требованиям, предъявляемым муниципалитетом согласно действующим нормативно-правовым актам, указанным в приложении к договору. Договор заключен на срок с 25.06.2007 по 24.06.2008. В обязанности правообладателя входила передача пользователю всей необходимой информации о требованиях, предъявляемых к пользователю знака обслуживания, оказание пользователю консультативного содействия в процессе пользования знаком обслуживания. За предоставление муниципального знака обслуживания договором установлено вознаграждение в размере 230 100 рублей, подлежащее выплате в течение двух банковских дней с даты заключения договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 и 3.3 договора).

Во исполнение договора по платежному поручению от 21.06.2007 N 150 общество перечислило учреждению 230 100 рублей вознаграждения за право использования муниципальным знаком обслуживания (т. 1, л. д. 13).

Указывая на то, что администрацией был наложен запрет на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, в результате чего истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать муниципальный знак обслуживания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о котором заявило учреждение.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента перечисления истцом денежных средств в размере 230 100 рублей за предоставление права пользования муниципальным знаком обслуживания (21.06.2007).

Между тем суды не учли, что договор от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 заключен уполномоченными лицами, существенные условия договора согласованы. Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 21.06.2007 N 150 перечислил 230 100 рублей вознаграждения. Исковое требование о взыскании уплаченного вознаграждения основано на ненадлежащем исполнении учреждением принятых по договору обязательств. Поскольку договор не признан в установленном законом порядке недействительным, истец не мог знать о том, что изначально деньги перечислены незаконно и его право на день их перечисления уже нарушено. Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 1.4 срок действия договора установлен сторонами с 25.06.2007 по 24.06.2008 (т. 1, л. д. 8). Вопрос о том, когда и каким образом исполнены обязательства по договору самим учреждением, суды не исследовали.

Как видно из материалов дела, 02.08.2007 по факту запрета функционирования торговых точек общество направило администрации претензию (т. 1, л. д. 14 - 15). В ответе на претензию (письмо от 30.08.2007 N 02.2834) первый заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Козленко А.Г. сообщил следующее: "претензия о снятии запрета на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, Греческий переулок, 2/1, с возмещением упущенной выгоды будет рассмотрена на ближайшем заседании межведомственной комиссии по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года. О результатах рассмотрения сообщим дополнительно" (т. 1, л. д. 16).

Из буквального толкования содержания ответа администрации на претензию общества следует, что имел место факт запрета пользования торговыми точками, а соответственно, и муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" на указанных объектах курортного обслуживания (пункт 1.1 договора от 25.06.2007). Таким образом, вывод судов о невозможности достоверно установить фактический запрет опровергается материалами дела.

Поскольку суды правильно не установили момент, когда общество узнало о нарушении своего права, судебные акты следует отменить. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать доказательства исполнения условий договора учреждением, выяснить, когда был сообщен обществу результат рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о снятии запрета на пользование торговыми точками (и соответственно, правом пользования муниципальным знаком на этих объектах), с учетом выясненных обстоятельств установить начало течения срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права. Судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А32-24347/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк