Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-4308/11 по делу N А53-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал"" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-323/2011, установил следующее.

ООО страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих"), г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Группа "Адмирал"" (далее - ООО "СК "Адмирал""), г. Ростов-на-Дону о взыскании 29 660 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2011, иск удовлетворен, с ООО "СК "Адмирал"" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 29 660 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебный акт мотивирован правомерностью и доказанностью требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ООО "СК "Адмирал"" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ООО "СК "Адмирал"" не было приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, отсутствует отчет независимой экспертной организации, оценка составлена работником истца, в связи с чем не может быть достоверно установлен размер причиненных убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем "Урал" под управлением Горбань Н.И. поврежден автомобиль "Лада" 217230, регистрационный знак В 848 ЕР 30, застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору страхования ДСТ от 25.08.2008 N 0385418. Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Горбань Н.И., ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ВВВ N 0459041638, в причинении ущерба подтверждается административным материалом (л. д. 9-10).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, ООО СК "Цюрих" на основании предварительной калькуляции на ремонт АМТС от 03.03.2009 N 143 и счета от 04.03.2009 N ЕА-0001493 перечислило на счет страхователя сумму в размере 29 660 рублей на восстановительный ремонт автомобиля Лада 217230, регистрационный знак В 848 ЕР 30, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2009 N 462 (л. д. 30).

Ввиду того, что ответственность лица, виновного в причинении убытков, застрахована в ООО "СГ "Адмирал" (полис ВВВ N 0459041638), ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с исковым заявлением к нему о взыскании в порядке суброгации 29 660 рублей.

Согласно требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность ООО "СК "Адмирал"" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 01.03.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2009.

В обоснование размера убытков истцом представлены: направление на ремонт от 02.03.2009; акт осмотра транспортного средства; заказ-наряд N ЕА-0001493; акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2009 N ЕА-0001165; счет от 04.03.2009 N ЕА-0001493; платежное поручение от 17.03.2009 N 462. Суды установили, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, совпадают с повреждениями, указанными в справке ДТП от 01.03.2009 и в предварительной калькуляции от 03.03.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что ООО "СГ "Адмирал"", возражая против исковых требований ООО СК "Цюрих", не представило доказательств неверного определения или завышения в предварительной калькуляции на ремонт транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба.

Кроме того, ООО "СГ "Адмирал"" не заявляло ходатайство о назначении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А53-323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк