Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-4118/11 по делу N А53-4518/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф08-7464/11 по делу N А53-4518/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф08-998/13 по делу N А53-4518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест"" (ИНН 6166016623, ОГРН 1026104025078) - Яцук И.А. (доверенность от 18.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226) - Гребенец В.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-4518/2009, установил следующее.

ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест"" (далее - истец, фондовый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Вегас" (далее - ответчик, общество) об определении в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности порядка пользования земельным участком из земель поселений общей площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:021902:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (далее - земельный участок), в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2008 N 88.

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, определен порядок пользования истцом и ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:44:011902:0063 в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3. В пользование истца предоставлены земельные участки N 2, 3 общей площадью 244,1 кв. м, из них: участок N 2 площадью 18,2 кв. м; участок N 3 площадью 225,9 кв. м. В пользование ответчика предоставлены земельные участки N 5, 6 общей площадью 1341,9 кв. м, из них: участок N 5 площадью 209,4 кв. м; участок N 6 площадью 854,1 кв. м. В общее пользование фондового дома и общества предоставлены земельный участок N 1 площадью 1443 кв. м и участок N 4 площадью 278,4 кв. м. Границы земельных участков описаны в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3. Суды пришли к выводу о том, что установленный порядок пользования земельным участком определен с учетом долей фондового дома и общества в праве собственности на него (для истца - 3188/10000, для ответчика - 6812/10000). Согласно названному заключению в общее пользование должен быть передан участок N 1 площадью 1443 кв. м, в пользование истца - участки N 2, 3 общей площадью 244,1 кв. м, в пользование ответчика - участки N 4, 5, 6 общей площадью 1341,9 кв. м. Суд, полагая, что передача участка N 4 площадью 278,4 кв. м в пользование ответчика нарушает баланс интересов сособственников, отнес его к участку общего пользования. Апелляционный суд также указал на наличие согласия общества на передачу участка N 4 в общее пользование. Некорректно сформулированные обществом вопросы привели к отказу экспертов предоставить дополнительное заключение. Кроме того, ответчик не лишен возможности оспорить установленный обжалуемым решением порядок пользования общим земельным участком посредством предъявления самостоятельного иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно передал участки N 1 и 4 площадью 1721,4 кв. м (1443 + 278,4) в общее пользование истца и ответчика. Вместе с тем, решение нарушает баланс интересов сторон, поскольку порядок пользования остальной частью земельного участка 1307,6 кв. м (3029 - 1721,4) определен без учета размера долей фондового дома и общества в праве собственности на земельный участок. Фактически в пользование ответчика предоставлен земельный участок, не соответствующий его доле в праве общей собственности (уменьшен на 139,2 кв. м). Апелляционный суд дал ошибочное толкование правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Выводы судов об отсутствии возможности проведения дополнительной экспертизы противоречат представленным в дело доказательствам и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель фондового дома предоставил пояснения относительно принятых по делу судебных актов.

Кассационный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 27.07.2011 в целях возможного мирного урегулирования возникшего спора.

В заседании 27.07.2011 представители сторон пояснили, что мировое соглашение не может быть подписано, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления по правилам статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:021902:0063, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (далее - земельный участок), предоставлен в общую долевую собственность фондового дома и общества для эксплуатации административных помещений (фондовому дому - с долей в размере 3188/10000, обществу - с долей в размере 6812/10000). На части земельного участка площадью 966 кв. м установлена охранная зона инженерных коммуникаций (т. 1, л. д. 9 - 11).

На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з фондовый дом приобрел в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 14 - 18). Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 179007; т. 1, л. д. 12).

По договору купли-продажи от 16.12.2005 N 668/з общество приобрело 6812/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 1790080 (т. 1, л. д. 13).

Фондовый дом, полагая, что не может надлежащим образом использовать земельный участок, обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий обе стороны, не сложился. Следовательно, порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на здание. При этом должен быть выбран вариант, наиболее отвечающий интересам сторон. Необходимо также учитывать требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям здания, зоны для обслуживания строений.

Поскольку представленный истцом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком (заключение от 30.09.2008 N 88) не принят обществом (выполнен без учета требований СНиПов и правил эксплуатации административных зданий), суд первой инстанции в целях выбора наиболее приемлемого варианта определения порядка пользования земельным участком назначил по делу судебно-строительную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3 в пользование общества предполагалось предоставить земельный участок N 2, земельный участок N 3 общей площадью 244,1 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю истца, в том числе: участок N 2 площадью 18,2 кв. м в границах: от границы участка N 1 по правой меже 7,41, по границе участка N 1 - 3,10 м, 4,25 м, 1,50 м, 3,20 м, 1,60 м; участок N 3 площадью 225,9 кв. м в границах: от границы участка N 1 по ул. Менжинского - 16,79 м, перпендикулярно по ул. Менжинского - 14,68 м, по границе участка N 1 - 10,09 м, 8,80 м, 9 м. В пользование общества предполагалось предоставить земельный участок N 4 площадью 278,4 кв. м в границах: от точки, расположенной на расстоянии 1,50 м от правого переднего угла строения (литера М) параллельно передней стене по конфигурации здания - 51,90 м, 3,02 м, 10,10 м, 3,35 м, 3,75 м, 5,64 м, 3,30 м, параллельно левой стене здания (литера М) - 10,00 м, параллельно передней стене здания (литера М) - 69 м, параллельно правой меже - 4,20 м, земельный участок N 5 и земельный участок N 6 общей площадью 1 341,9 кв. м.

Кассационный суд отмечает, что эксперты правомерно руководствовались сведениями об идеальных долях в праве собственности на земельный участок, указанных в свидетельствах о государственной регистрации, поскольку предполагается, что земельный участок предоставлен в собственность сторон пропорционально размеру долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Общество также возражало против данного варианта, поскольку предоставление в его индивидуальное пользование участка N 4, расположенного параллельно стоящему административному зданию на расстоянии 1,5 м (приложение к заключению эксперта от 05.07.2010 N 609/10-3; т. 2, л. д. 105), нарушает баланс интересов сторон, так как на месте нахождения участка N 4 должен располагаться пожарный проезд к административному зданию.

В сообщении от 14.12.2010 эксперты указали на невозможность представить заключение ввиду отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов, а также исходных данных о координатах углов административного здания (литера М), расположенного на территории спорного земельного участка (т. 3, л. д. 115 - 117).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости передачи участка N 4 в совместное пользование фондового дома и общества.

В то же время суд не принял во внимание необходимость перераспределения иных участков (поступающих в индивидуальное пользование сторон) с учетом размера принадлежащих им долей (фондовый дом - 3188/10000, общество - 6812/10000).

Доказательства, позволяющие суду не учитывать данное правило, в материалах дела отсутствуют. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик согласился с утвержденным судом порядком использования участка, не соответствует содержанию заявлений и ходатайств общества. Поэтому указанный в решении порядок пользования участком, нарушает установленный земельным законодательством принцип формирования порядка пользования земельным участком на основе учета долей в праве собственности на здание. Резолютивная часть решения от 09.02.2011 содержит неверное указание на предоставление обществу земельного участка площадью 1 341, 9 кв. м (общая площадь участков N 5 и 6 составляет 1063,5 кв. м).

Отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд, указывая на невозможность перерасчета площадей участков индивидуального пользования, сослался на необходимость применения специальных методик и правил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определенный в настоящем деле порядок пользования земельным участком является наиболее приемлемым, не соответствует представленным в дело доказательствам и не учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что сообщение экспертов о невозможности дать заключение мотивировано отсутствием документов и сведений, указанных в соответствующих ходатайствах. Названные причины являются устранимыми.

Определение и описание границ земельных участков, подлежащих передаче в совместное пользование и каждому из сособственников земельного участка в отдельности, требует специальных познаний и невозможно без привлечения к участию в дело специалистов и (или) назначения экспертизы.

Содержание и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку содержащиеся в решении от 09.02.2011 и апелляционном постановлении от 05.05.2011 выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, указанные судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам общества и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-4518/2009 в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2010 N 88 оставить без изменения.

В остальной части решение от 09.02.2011 и постановление от 05.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А. И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова