Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. N Ф08-4220/11 по делу N А32-25422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (ИНН 7701707979, ОГРН 1077746730027) - Останиной О.В. (доверенность от 01.06.2011), Хмелева В.В. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Ольшанской И.В. (доверенность от 17.08.2011), от третьего лица - муниципального образования город Краснодар - Попова М.Г. (доверенность от 26.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-25422/2010, установил следующее.

ООО "РУСТЭК" (далее - общество), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 9 419 167 рублей 50 копеек, из них 8 402 572 рубля 50 копеек задолженности по договору подряда от 19.12.2007 N 917522/07-003425 и 1 016 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар (далее - третье лицо).

Решением от 25.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, с департамента в пользу общества взыскано 9 419 167 рублей 50 копеек, из них 8 402 572 рублей 50 копеек задолженности и 1 016 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы. Департамент не направил обществу обоснованный отказ от приемки проектной документации, в связи с чем работы считаются принятыми.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить решение от 25.02.2008 и постановление апелляционного суда от 20.05.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению третьего лица, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что выполненные обществом разработки не соответствовали техническому заданию. Вывод судов о том, что общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суды не определили надлежащего ответчика по делу. Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса общество (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2007 N 917522/07-003425, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работу по проектированию комплексной транспортной схемы муниципального образования город Краснодар в соответствии с условиями, изложенными в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Цена работ составляет 12 003 975 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 5.5. - 5.6. контракта.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 стороны изменили срок выполнения работ до 31.08.2008.

В счет оплаты работ департамент перечислил обществу 3 601 102 рубля 50 копеек.

Общество выполнило предусмотренную муниципальным контрактом работу и передало департаменту проектную документацию в составе четырех томов с приложением семи компакт-дисков, пятый том с приложением 22 дисков и копию пяти томов в электронном виде на одном диске, что подтверждается отметкой департамента от 05.05.2008 на уведомлении о получении.

Департамент, приняв изготовленную документацию, стоимости выполненных работ не оплатил, акт о приемке выполненных работ, подписанный со своей стороны, обществу не возвратил.

В письме от 15.08.2008 департамент потребовал дополнить представленные материалы схемой размещения "перехватывающих" парковок. Общество направило департаменту отчет, материалы и акты выполненных работ.

22 сентября 2008 года общество направило департаменту краткий дополнительный отчет, компакт-диск и акт сдачи-приемки работ N 2.

17 ноября 2008 общество передало департаменту дополнительный графический материал, компакт-диск, акт сдачи-приемки работ N 3 и выставило счет от 17.11.2008 N 45 на оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 8 402 575 рублей 50 копеек.

Департамент материалы принял, но акты о приемке выполненных работ не подписал, счет общества не оплатил.

Неисполнение департаментом обязанности по оплате стоимости выполненных обществом работ в полном объеме явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту от 19.12.2007 N 917522/07-003425 в сумме 8 402 572 рублей 50 копеек и 1 016 595 рублей процентов подлежат взысканию за счет департамента.

В то же время суды не учли следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В нарушение названных норм судом не установлен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования, подлежащих использованию для реализации целей и задач деятельности департамента, (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо установить субъектный состав и содержание правоотношений, возникших при заключении и исполнении указанной сделки, устранить допущенные нарушения, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А32-25422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников