Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2011 г. N Ф08-4491/11 по делу N А53-28601/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-28601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" (ИНН 6164078840, ОГРН 1026103289343), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (ИНН 6168023270, ОГРН 1086168003020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Величко М.Г., Чотчаев Б.Т., Пономарева И.В.) по делу N А53-28601/2009, установил следующее.

ООО "ТВВ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 в связи с получением после приятия судебного акта из ГУВД Ростовской области письма от 04.04.2011 N 15/91-2916, в котором указано, что ревизии финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО ПП "Донпромстрой" (правопредшественник ООО "Донпромстрой") и ООО "ТВВ" УБЭП ГВД по Ростовской области не проводились, что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку факт проведения (непроведения) ревизии сам по себе не мог повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда при разрешении спора.

В кассационной жалобе ООО "ТВВ" просит отменить определение апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- при вынесении постановления от 26.08.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался актом ревизии от 22.03.2007;

- суд не учел, что о факте непроведения ревизии 22.03.2007 ООО "ТВВ" стало известно лишь из письма ГУВД Ростовской области от 04.04.2011.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для отмены определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО "ТВВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственное предприятие "Донпромстрой" о взыскании 16 млн 400 тысяч рублей долга по договору от 22.08.2007 (уточненные требования).

Определением от 08.02.2010 произведена процессуальная замена ООО "Производственное предприятие "Донпромстрой" на ООО "Донпромстрой".

ООО "Донпромстрой" обратилось к ООО "ТВВ" со встречным иском о взыскании 19 млн 190 419 рублей 85 копеек убытков.

Решением от 26.03.2010 с ООО "Донпромстрой" в пользу ООО "ТВВ" взыскано 12 млн 900 тысяч рублей долга, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что ООО "Донпромстрой", получив исполнение по договору в указанном размере, не предоставило доказательства исполнения принятых на себя встречных обязательств. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью заявленного требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010, решение от 26.03.2010 изменено, с ООО "Донпромстрой" в пользу ООО "ТВВ" взыскано 16 млн 400 тысяч рублей, с ООО "ТВВ" в пользу ООО "Донпромстрой" взыскано 19 млн 156 419 рублей 85 копеек, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "ТВВ" в пользу ООО "Донпромстрой" взыскано 2 млн 756 419 рублей 85 копеек. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Донпромстрой" не отрицает факт получения денежных средств в спорном размере по договору уступки права требования от 22.08.2007, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств получения платежей от ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е.".

По встречному иску апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции норм права об убытках и неправильном распределении в связи с этим бремени доказывания. Передача ООО "Донпромстрой" находившихся у него на ответственном хранении нефтепродуктов ООО "ТВВ" свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке и обязанности последнего возвратить стоимость нефтепродуктов.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на получение после принятия постановления апелляционного суда из ГУВД Ростовской области письма от 04.04.2011 N 15/91-2916, подписанного заместителем начальника ГУВД по Ростовской области по экономической безопасности Потаповым В.П., в котором указано, что ревизии финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО ПП "Донпромстрой" и ООО "ТВВ" УБЭП ГУВД по Ростовской области не проводились, что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и является основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами по делу являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии являлся лишь одним из доказательств по делу, носящим дополнительный характер, подтверждающим факт передачи товара и товарность накладных от 01.11.2006 N 10, 11, 12, 13, 14. В судебном заседании ООО "ТВВ" не заявляло о подложности накладных или их фальсификации. Сведения об отсутствии акта ревизии не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-28601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк