Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф08-7090/14 по делу N А32-15193/2012

г. Краснодар

26 сентября 2014 г.

Дело N А32-15193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - Князевой Д.П. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии", третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-15193/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Центр Косметологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании 608 018 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 с департамента в пользу общества взыскано 573 793 рубля 94 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 постановление апелляционного суда от 08.04.2013 оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 195 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 с департамента в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплата оказанных услуг (за три судебные инстанции) подтверждена в размере 165 500 рублей (зачет ранее оплаченных авансов), однако снижена до 50 тыс. рублей в связи с неразумностью подлежащих возмещению расходов (справка ТПП Краснодарского края от 05.07.2010 N 10-147) и ненадлежащим представлением интересов общества в суде первой инстанции (документы, подтверждающие задолженность, представлены только в суд апелляционной инстанции).

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции от 23.05.2014 изменено, с департамента в пользу общества взыскано 105 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции справки ТПП Краснодарского края от 05.07.2010 N 10-417 при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения представителя заявителя, поскольку спор возник в суде в 2012 году, то есть в качестве средней стоимости услуг необходима информация за указанный период. Для определения размера вознаграждения апелляционный суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (35 тыс. рублей за каждую инстанцию). Суд учел минимальные рекомендуемые расценки, действующие в спорный период рассмотрения дела и отметил, что чрезмерность стоимости услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе в спорный период, ответчиком не доказана.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2014 оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.05.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что представление интересов общества осуществлялось с участием двух представителей и привело к чрезмерности расходов на оплату услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество предоставило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.01.2013 N 03/С-13 (адвокатское бюро "Юрискон"), соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2013, договоры об оказании юридических услуг от 14.03.2011 N 04/С-11, от 02.03.2012 N 07/С-12 и от 02.03.2012 N 08/С-12, акт сверки взаимных расчетов между обществом и адвокатским бюро "Юрискон", платежные поручения:

от 26.08.2013 N 795, от 26.08.2013 N 796, от 19.05.2011 N 498, от 06.03.2012 N 116, от 06.03.2012 N 117, от 31.03.2011 N 272, от 26.04.2011 N 405, от 19.11.2012 N 954 и от 28.10.2011 N 961, акты выполненных работ от 21.06.2013.

Общество пояснило, что адвокатское бюро "Юрискон" имело перед ним дебиторскую задолженность в размере 108 500 рублей, образовавшуюся в результате перечисления авансовых платежей в счет оплаты юридических услуг по договорам от 14.03.2011 N 04/С-11, от 02.03.2012 N 07/С-12 и от 02.03.2012 N 08/С-12.

Оценивая факт оплаты за оказание услуг в суде первой инстанции путем проведения зачета встречных требований, суды указали, что согласно определению от 08.05.2013 по делу N А32-31891/2010 денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 19.11.2012 N 954 и от 28.10.2011 N 961 на сумму 25 тыс. рублей, отраженные в акте сверки, перечислены обществом адвокатскому бюро за юридические услуги, оказанные в рамках дела N А32-31891/2010.

Учитывая изложенное, суды верно пришли к выводу, что заявителем в подтверждение оплаченных представительских услуг в суде первой инстанции представлено документальных доказательств на сумму 36 500 рублей (с учетом исключения указанных платежных поручений). Общая сумма оплаты оказанных услуг по рассматриваемому делу в судах трех инстанций (первая, апелляционная и кассационная) подтверждена на сумму 165 500 рублей.

Суды определили, что представитель истца Сперанский В.К. принимал участие в семи судебных заседаниях, в том числе: в суде первой инстанции 31.07.2012, 04.09.2012, 04.10.2012, 19.11.2012; в суде апелляционной инстанции 28.02.2013, 04.04.2013; в суде кассационной инстанции 19.06.2013. Кроме того, представителем общества также подготовлен ряд процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу).

Отклоняя, выводы суда первой инстанции о применении справки ТПП Краснодарского края от 05.07.2010 N 10-417 при оценки размера вознаграждения услуг, апелляционный суд обосновано указал на несоответствие периода оказания услуг и даты ее выдачи. Изменяя, определение суда первой инстанции от 23.05.2014, апелляционный суд верно учел возражения о чрезмерности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), участие представителя во всех заседаниях, а также недоказанность оплаты услуг в заявленном размере.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод департамента об участии в деле нескольких представителей общества и чрезмерности расходов на оплату услуг, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Договор об оказании юридических услуг от 18.01.2013 N 03\С-13 заключен с адвокатским бюро "Юрискон", работники которого являлись в судебные заседания. Вместе с тем в обжалуемом постановлении исчисление судебных расходов не учитывает участие нескольких представителей, мотивировочная часть названного судебного акта не указывает о необходимости специальных познаний, совокупность которых препятствовала бы одному представителю справиться с таким объемом работы.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-15193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова