Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2011 г. N Ф08-4617/11 по делу N А01-2109/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. N Ф08-5479/10 по делу N А01-2109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хатит Нальбия Шугаибовича - Бурдеева А.В. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Россия" (129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3А; ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) - Щукиной А.Е. (доверенность от 01.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатит Н.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2011 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-2109/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хатит Н.Ш. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОСАО "Россия" (далее - общество) о взыскании по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.10.2008 N 390/08/454/011 (далее - договор страхования) страхового возмещения в размере 3 026 126 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 288 рублей (уточненные требования).

Решением от 05.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2010 решение от 05.04.2009 и постановление апелляционного суда от 21.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Кассационная инстанция указала, что выводы судов о том, что истец представил доказательства гибели урожая в результате опасных природных явлений и надлежаще исполнил обязанность по уведомлению страхового общества о наступлении данного страхового случая, являются недостаточно обоснованными и преждевременными. Суду предложено исследовать причинно-следственную связь между природными явлениями, имевшими место в спорный период, и наступившим страховым случаем, проверить размер причиненного ущерба с учетом первичной бухгалтерской документации в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела статистических данных, а также установить, какие меры принял истец для уменьшения ущерба.

Решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы нарушением истцом обязанностей по договору страхования в части извещения ответчика, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения. Неизвещение и, как следствие, отсутствие ответчика при обследовании посевов, не позволили последнему определить наличие опасных критериев и воспользоваться правом указания о проведении необходимых мер для уменьшения убытков. Суды пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи и размера убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не выполнили указания кассационной инстанции и необоснованно отказали в проведении по делу экспертизы в целях выяснения вопроса о взаимосвязи между имевшими место природными явлениями и гибелью части урожая. Суды не применили подлежащую применению статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие на территории произрастания застрахованных посевов природных явлений, отнесенных договором страхования к опасным (переувлажнение почвы, заморозки), подтверждается справками ГУ "Адыгейский ЦГМС". Акты обследования посевов, составленные ученым агрономом Варич А.А., и комиссионные акты с участием независимых лиц являются надлежащими доказательствами снижения урожайности по вышеназванным причинам. Предприниматель по телефону сообщал страховщику о наступлении опасных природных явлений. Отсутствие письменного извещения о наступлении опасных природных явлений не влияет на итоговую урожайность, т. е. на наступление страхового случая. За весь период выращивания урожая общество ни разу не проводило осмотр посевов, не запрашивало информацию об их состоянии. Истец предпринял все необходимые меры для выращивания посевов и их сохранения. О недоборе урожая и наступлении страхового случая предприниматель сообщил обществу своевременно - 11.08.2009, поскольку уборка урожая завершена 05.08.2011. Данные администрации Тахтамукайского района о дате завершения предпринимателем уборки урожая недостоверны и документально не подтверждены. Отдельные недостатки в оформлении первичной документации по учету зерна не лишают их доказательственной силы. Документы по отправке зерна с поля, по приему весовщиком, реализации, статистические данные непротиворечивы и в совокупности подтверждают обоснованность требований истца. Ответчик не доказал получение истцом урожая в большем количестве или в количестве, определенном договором страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что предприниматель не доказал наступление страхового случая.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, страховая компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) 22.10.2008 заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении события, предусмотренного в договоре, возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу путем выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (пункты 1.1 и 1.6 договора). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора). На страхование принимается урожай 2009 года (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, указанного в приложении N 1 к договору, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Согласно пункту 3.2 договора не подлежит возмещению ущерб от утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, возникший вследствие невыполнения страхователем действий, предусмотренных договором (пункт 3.2.13); неизвещения страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.2.14); неизвещения страховщика о существенных изменениях в риске (пункт 3.2.15); утраты (гибели) или частичной утраты урожая по любым причинам и событиям, не указанным в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.16); непринятия страхователем разумных и доступных ему мер для уменьшения возможного ущерба (пункт 3.2.17 договора).

В силу пунктов 4.2 и 5.1 договора общая страховая сумма составляет 14 158 800 рублей, страховая премия - 605 997 рублей. Пунктом 4.3 договора стороны установили размер не компенсируемой страховщиком части убытка (безусловной франшизы) в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре в отношении всего принимаемого на страхование урожая. Страховая премия уплачена предпринимателем.

В соответствии с заключенным договором страхователь обязан в период действия договора незамедлительно в течение 3 рабочих дней сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. К таким изменениям в любом случае относятся: отклонения в развитии растений; изменения в агротехнике возделывания сельскохозяйственных культур; препятствия, мешающие проведению агротехнических мероприятий; изменение сроков сева и уборки; изменение парка сельскохозяйственной техники и его производительности; изменение информации, указанной в заявлении; другие неблагоприятные изменения, увеличивающие риск наступления страхового случая (пункт 7.2.2 договора).

Страхователь также обязан регулярно проверять состояние посевов сельскохозяйственных культур и письменно сообщать страховщику обо всех природных или метеорологических явлениях (событиях), которые могут повлиять на урожайность сельскохозяйственных культур, в течение трех рабочих дней с момента наступления таких событий (явлений). Неисполнение страхователем данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если такие явления (события) привели к утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур (пункт 7.2.3 договора). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней известить об этом страховщика или его представителя, а также направить ему письменное заявление о наступлении события и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и информировать территориальное подразделение Росгидромета в письменной форме (пункт 7.2.4 договора).

Согласно приложению N 1 застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем озимой пшеницы общей площадью 1200 га урожайностью 22,8 ц/га общей стоимостью урожая со всей площади 14 158 800 рублей.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и включает в себя Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденные приказом общества от 16.07.2007 N 178 (пункты 1.2 и 1.3 договора, далее - Правила страхования), в той части, в которой Правила не противоречат договору.

В письме от 11.08.2009 N 10 предприниматель сообщил обществу, что уборка озимой пшеницы завершена 05.08.2009, валовой сбор составил 1 938 940 кг. Сопроводительным письмом от 17.08.2009 N 14 истец направил ответчику перечень документов, в том числе форму отчетности N 1-фермер, документы в подтверждение фактически проведенных технологических операций согласно технологической карте возделывания застрахованной культуры. В письмах от 07.09.2009 N 11 и от 24.09.2009 N 31 предприниматель сообщил о недоборе урожая, а также об имевших место вымоканиях посевов. Сопроводительным письмом от 15.09.2009 N 30 истец направил ответчику дополнительные документы, в том числе форму отчетности N 2-фермер. В заявлении от 14.09.2009 N 29 предприниматель просил общество возместить ущерб от недобора урожая на основании договора страхования.

В письме от 28.10.2009 N 011/03-17/288 общество сообщило предпринимателю о непризнании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды установили, что предметом страхования является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных явлений, произошедших в период действия договора страхования.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая предприниматель представил справки метеослужб. Так, в справке метеорологической станции ГУ "Адыгейский ЦГСМ" от 07.08.2009 N 215 указано о выпадении в Тахтамукайском районе с 1 по 31 марта 2009 года 89,2 мм осадков, что составило 186% месячной нормы. В справке от 07.08.2009 N 216 со ссылкой на данные МЧС Республики Адыгея и слова очевидцев подтверждается факт выпада града диаметром 10 - 15 мм в Тахтамукайском районе вечером 22.06.2009. Справкой от 07.08.2009 N 217 подтверждены заморозки в апреле 2009 года в Тахтамукайском районе, в том числе промерзание почвы до минус 5С°, воздуха - до минус 1,8С°. Из справки от 07.08.2009 N 218 следует, что 12 и 13 июня 2009 года на территории Адыгеи прошли сильные ливневые дожди с выпадением осадков в количестве 15 - 44 мм за 12 часов, градом диаметром более 5 мм, шквалистым усилением ветра при грозе.

Предприниматель полагает, что частичная утрата урожая произошла в результате заморозков и переувлажнения почвы. В приложении N 4 к договору страхования приведены критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: заморозки - понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значения ниже 0С° на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая; переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки - 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

В силу подпункта 4 пункта 7.2.6 договора страхования при установлении факта утраты (гибели) или частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, а именно: документ из соответствующего органа федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающий факт наличия события (явления), явившегося причиной наступления страхового случая. Справка должна содержать следующую информацию: наименование опасного явления, период наблюдения данного явления и территорию, подвергшуюся воздействию, критерии данного явления, опасность произошедшего явления для застрахованных сельскохозяйственных культур, возможность причинения вреда.

Суды, оценив справки ГУ "Адыгейский ЦГСМ", пришли к выводу, что из них не усматривается признаков опасности произошедшего явления для застрахованных сельскохозяйственных культур и возможности причинения вреда.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств наступления страхового случая акт обследования посевов озимых культур от 30.04.2009 и акт обследования от 08.06.2009, сославшись на пункт 8.1 Правил страхования, согласно которому размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств страхового случая на основании составленного его представителем акта осмотра, заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу (с приложением документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, и размер причиненного ущерба).

Акты обследования посевов от 27.03.2009, 29.04.2009, 29.05.2009, 14.06.2009 и 04.07.2009, составленные агрономом по защите растений Варичем А.А., а также пояснения данного лица о еженедельных проверках состояния застрахованных посевов не приняты судами в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 7.2.3 договора страхования письменного уведомления страховщика обо всех природных или метеорологических явлениях/событиях.

Доводы предпринимателя об уведомлении общества о наступлении страхового случая посредством телефонных переговоров и о том, что ответчик в нарушение договора не обследовал посевы в течение полугода, суды отклонили, указав, что приложенная детализация звонков не может служить безусловным подтверждением обращения истца с уведомлением о наступлении страхового случая. Предусмотренная договором письменная форма извещения не соблюдена. Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.8, 7.1. и 7.1.10 договора страхования страховщик имеет право самостоятельно проводить определенные действия, что не является его обязанностью. Предприниматель не подтвердил объявления в регионе чрезвычайного положения в связи с заморозками либо осадками, что явилось бы основанием для самостоятельного обследования ответчиком полей истца. Доказательств информированности ответчика о погодных явлениях, способных повлиять на урожайность сельскохозяйственных культур, а также информирования территориального подразделения Росгидромета в письменной форме о наступлении страхового случая не представлено. Отсутствие ответчика при обследовании посевов не позволило последнему определить наличие опасных критериев, воспользоваться правом указания о проведении необходимых мер для уменьшения убытков, заявить возражения по актам осмотра в целях установления объективных обстоятельств по делу и установления причинно-следственной связи между указанными природными явлениями и наступившими последствиями.

Суды, руководствуясь статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора страхования, пришли к выводу о том, что неисполнение предпринимателем обязанности о своевременном сообщении страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, обо всех природных или метеорологических явлениях/событиях, которые могут повлиять на урожайность сельскохозяйственных культур. и признаках страхового случая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суды также установили, что предприниматель не доказал размер причиненного ущерба. Представленные в материалы документы об урожайности содержат противоречивую информацию. Так, в письме от 17.03.2010 N 03-5-10 руководитель отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Тахтамукайский район Кальянов Н.Н. сообщил, что с уборочной площади 1450 га озимой пшеницы КФХ Хатит Н.Ш. в 2009 году урожайность составила 13,4 центнера с одного гектара. В письме от 21.04.2010 N 09-4-10 Кальянов Н.Н. указал на ошибочность сведений, содержащихся в письме от 17.03.2010, и сообщил, что урожайность пшеницы на полях КФХ Хатит Н.Ш. составила 22,3 центнера с одного гектара. Приложенные предпринимателем отчеты формы N 2-фермер КФХ также содержат различные данные об урожайности озимой пшеницы с одного гектара: 13,4 ц/га и 22,3 ц/га. Из представленной предпринимателем первичной бухгалтерской документации невозможно определить полученный размер урожая сельскохозяйственных культур, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к ее заполнению. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец не представил.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе судов в назначении по его ходатайству экспертизы в целях определения причины частичной гибели урожая следует отклонить. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правильно указал, что вопросы, поставленные заявителем перед экспертом, относятся к исключительной компетенции суда в целях установления причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и повреждением посевов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предприниматель не доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, причинно-следственной связи между природными явлениями и страховым случаем и размер причиненного ущерба, суды отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А01-2109/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский