Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. N Ф08-4971/11 по делу N А63-9746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича (ИНН 262300115151) и его представителей Антиповой Е.Ф. (доверенность от 05.04.2011), Калининой И.В. (доверенность от 30.05.2011), от ответчика - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) - Пшеничного А.В. (доверенность от 27.04.2011), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ильченко Евгения Макаровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А63-9746/2010 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антипов Ф.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание торгово-офисные помещения (литера Б), общей площадью 250,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95.

Определениями от 14.10.2010 и 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Ильченко Е.М.

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2011 назначил судебную экспертизу, производство по делу до получения заключения экспертизы приостановил.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 07.06.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда от 07.06.2011.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель и его представители возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционной инстанцией установлено, что определением от 24.01.2011 суд назначил рассмотрение дела по иску предпринимателя на 9 часов 40 минут 07.02.2011 и предложил последнему решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 07.02.2011 представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца. Учитывая, что истцом по делу является предприниматель, а представитель предпринимателя не явился в судебное заседание в связи с болезнью, что подтверждается справкой о нахождении на лечении с 04.02.2011 по 17.02.2011, суд апелляционной инстанции правомерно счел доводы предпринимателя о невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы после исследования судом всех представленных доказательств по делу, уважительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Довод заявителя о том, что при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена по ходатайству предпринимателя для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А63-9746/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов