Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф08-7032/14 по делу N А53-4799/2013

г. Краснодар

26 сентября 2014 г.

Дело N А53-4799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны (ОГРНИП 309616526100031), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фотоателье "Спектр"" (ИНН 6166019550, ОГРН 102610403130), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4799/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лопушко И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фотоателье "Спектр"" (далее - общество), в котором просит установить сервитут, предоставив предпринимателю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:11, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, для обеспечения эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014, требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли количество заседаний, в которых участвовал каждый из представителей, проделанный объем работы и отсутствие со стороны предпринимателя доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Представитель общества Самохвалова М.Н. должна представлять интересы до принятия судебного решения (договор от 25.03.2013), однако она участвовала в четырех из восьми заседаниях. Принимая участие в одинаковом количестве судебных заседаний, представили, получили разную оплату. Отсутствие кассового чека не подтверждает оплату услуг Самохваловой М.Н., также не подтверждается и оплата услуг Хошафовой И.Х.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей общество предоставило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013, акт об оказании услуг от 16.10.2013, расходный кассовый ордер от 16.10.2013 N 152, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013 N 10, авансовый отчет от 26.10.2013 N 38, договор от 25.09.2013 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 15.01.2014, платежное поручение от 15.01.2014 N 7.

Удовлетворяя требования, суды верно установили, что представителями общества Самофаловой М.Н. и Хошафовой И.Х. оказаны юридические услуги в первой инстанции: сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, составление отзыва, возражений на ходатайства истца. Представитель Самофалова М.Н. участвовала в качестве представителя общества в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 11.04.2013, 29.04.2013, 20.06.2013 и 03.07.2013, представитель Хошафова И.Х. в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2013. Во второй инстанции - составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 16.12.202013 и 13.01.2014.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, принял внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствие кассового чека не подтверждает оплату услуг Самохваловой М.Н., а также не подтверждается и оплата услуг Хошафовой И.Х. обоснованно отклонен судами, поскольку оплата услуг Хошафовой И.Х. подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 N 7, а Самофаловой М.Н. расходным кассовым ордером от 16.10.2013 N 152, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013 N 10 и авансовым отчетом от 26.10.2013 N 38 (содержат ссылку на договор от 25.03.2013), которые на раду с иными документами оценены судами как доказательства, подтверждающие оплату.

Иные доводы кассационной жалобы (судебные акты не содержат оценку разницы в оплате представительских услуг Самофаловой М.Н. и Хошафовой И.Х., представленные документы не подтверждают оплату представительских услуг ответчиком) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-4799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев