Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. N Ф08-4258/11 по делу N А32-33424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новохим" (ИНН 2315144169, ОГРН 10823150063990) - Коваленко С.А. (доверенность от 08.09.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24969 и 24970), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-33424/2010, установил следующее.

ООО "Новохим" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/080410/0002472; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317090/080410/0002472; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30.08.2010 N 3190; признании недействительным решения от 15.09.2010 N 3515 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности про уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2011, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Документы, представленные обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара по цене сделки, являются достоверными и достаточными. Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара необоснованы. Таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает на документальную неподтвержденность обществом таможенной стоимости товара, непредставление обществом ряда запрошенных у него дополнительных документов, а также на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара и отсутствие информации, необходимой для применения иных (предыдущих) методов ее определения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 20.05.2008 N 01/NOVO/08, заключенного с фирмой "Petrochem Energy S.A." (Швейцария), на условиях DDU - Новороссийск (при доставке автомобильным транспортом) и CIF Новороссийск (при доставке морским транспортом), согласно "Инкотермс-2000", в адрес общества осуществлялась поставка товара - "противоизносная присадка SR 2008 для средних нефтяных дистиллятов".

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/080410/0002472, его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу предоставлены документы: ДТС-1; паспорт сделки; договор купли-продажи, дополнения и приложения к договору; паспорт безопасности на товар; инвойс; транспортная накладная, предусмотренная конвенцией от 30.03.2010 N NL001002; ТИР от 31.03.2010 N XC64264827; экспертное заключение от 29.08.2008 N 42-08; упаковочный лист; техническая документация на тару; справка о поставках.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом и условно скорректирована. Таможня рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществила условный выпуск товара.

Таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товара: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа изготовителя; ценовой информации по однородным (идентичным) товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; ведомости банковского контроля по паспорту сделки; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Декларанту направлено также уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с указанным запросом; требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо уплаты таможенных платежей.

Таможня приняла решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/080410/0002472. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием третьего метода по информации об оформлении однородных товаров по ГТД N 10317090/170310/0001756.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара обществу доначислены таможенные платежи и выставлено требование об их уплате от 30.08.2010 N 3190.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 30, 59, 63, 131, 322, 323 и 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 13, 18, 19 и 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе), согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Общество заявило таможенную стоимость товара на основе цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах иностранной компании.

Оценив представленные обществом документы, которыми таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена и у таможни отсутствовали основания для ее непринятия и корректировки по третьему методу.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих вопросов, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому судебные инстанции обоснованно признали их незаконными и недействительными, соответственно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А32-33424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова