Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 303-ЭС22-25449 по делу N А51-19732/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 303-ЭС22-25449 по делу N А51-19732/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" (Приморский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2022 по делу N А51-19732/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" (в лице руководителя и одновременно единственного участника Боярова С.В.) (далее - истец) к Михайлику Сергею Владимировичу (Приморский край, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг",

о взыскании 17 671 351 рубля 24 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление арбитражного суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, арбитражный суд округа исходил из того, что вопрос о сроке исковой давности с учетом имеющихся в деле документов судами надлежаще не рассмотрен, этот вопрос подлежит рассмотрению повторно судом первой инстанции.

Оспариваемое заявителем постановление было принято арбитражным судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, в том числе приведения доводов и возражений в защиту своей позиции по вопросу срока исковой давности.

Оснований считать необоснованным направление дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы заявителя о превышении пределов полномочий суда кассационной инстанции отклоняется как противоречащие содержанию оспариваемого заявителем постановления.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гравелон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова