Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 301-ЭС22-25589 по делу N А82-7367/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 301-ЭС22-25589 по делу N А82-7367/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Васечкина Виктора Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 по делу N А82-7367/2017 Арбитражного суда Ярославской области о настоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Васечкина В.В., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Васечкина В.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований в составе второй очереди в период с 30.06.2021 по 31.08.2021 по выплате задолженности по заработной плате Карасеву Д.С. в сумме 38 224 руб. и Анохиной В.И. в сумме 72 749 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Васечкина В.В. по нарушению очередности погашения текущих платежей по оплате услуг индивидуального предпринимателя Бузанова Д.В. в сумме 1 059 975 руб., ООО "Фирма "Фавор" в сумме 11 267,40 руб. и индивидуального предпринимателя Пимкиной Е.В. в сумме 5 550 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая соответствующие действия конкурсного управляющего Васечкина В.В. незаконными и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что управляющий осуществлял текущие платежи должника, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц (третья очередь), с нарушением очередности по отношению к текущим требованиям об уплате налогов (вторая очередь). При этом судом указано на недоказанность наличия оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.