Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф08-7040/14 по делу N А53-6831/2011

г. Краснодар

26 сентября 2014 г.

Дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589) Кузьмина И.А. - Суруджиева А.В. (доверенность от 23.09.2013) путем использования видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие закрытого акционерного общества "Южная Юридическая Компания", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-6831/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСемИнвест" (далее - должник) в суд обратилось ЗАО "Южная Юридическая Компания" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в списании семян гибридной кукурузы МВТЦ277, семян кукурузы ЗПСК-360, семян кукурузы ЗПТК-196; в несении расходов на аренду склада.

Определением суда от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несении расходов на аренду склада. Судебные акты мотивированы следующим. Действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника уже оспаривались в рамках иного обособленного спора. Непринятие конкурсным управляющим имущества должника признано незаконным в судебном порядке. Управляющий не совершил действий, направленных на расторжение договора аренды или на поиск иного склада. С должника в пользу арендодателя за 1 месяц (сентябрь 2013 года) по договору аренды склада взыскано 250 750 рублей. Решение о списании зерна принято 18 января 2013 года, однако управляющий не принимал какие-либо меры для его утилизации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт наличия у должника задолженности перед арендодателем не подтверждает противоправность действий управляющего. В процессе рассмотрения спора не была доказана чрезмерность понесенных расходов. У конкурсного управляющего не было претензий к состоянию склада, расторжение договора аренды повлекло бы дополнительные расходы на перевозку имущества должника. ЗАО "Южная Юридическая Компания" не доказало нарушение своих прав как кредитора должника. Суды не указали, за какой срок действия конкурсного управляющего признаются незаконными. Определением суда от 31 мая 2013 года действия управляющего по списанию имущества должника признаны незаконными. Данный судебный акт отменен только постановлением суда апелляционной инстанции от 6 января 2014 года. В период с 6 января по 5 марта 2014 года конкурсный управляющий организовал утилизацию семян, хранившихся на складе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Решением суда от 25 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий утвержден определением от 9 ноября 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали следующее.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 года, действия конкурсного управляющего по непринятию имущества должника признаны незаконными в рамках обособленного спора. Имущество должника числилось за ним и находилось на складе на основании договора аренды, заключенного 30 декабря 2010 года должником и ООО "Агрополис".

Решением от 13 ноября 2013 года по делу N А53-6921/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2014 года, с должника в пользу ООО "АгроПолис" взыскано, в частности, 250 750 рублей задолженности.

На стадии рассмотрения дела N А53-6921/2013 конкурсный управляющий не принял меры к расторжению договора аренды в целях минимизации расходов. Отсутствовала необходимость в расходах на аренду склада, в котором хранилось имущество должника, подлежащее утилизации.

Конкурсный управляющий не принял своевременных мер, направленных на расторжение договора аренды в короткие сроки или на поиск иного склада для хранения имущества по более низкой цене, чем указана в договоре аренды от 31 декабря 2010 года. С 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года с должника в пользу ООО "Агрополис" взыскано 250 750 рублей задолженности.

Действия конкурсного управляющего по несению расходов на аренду склада не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в период с 13 марта 2013 года по 6 января 2014 года у него не было оснований утилизировать имущество должника, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что решение о списании семян принято 18 января 2013 года, однако мер по утилизации имущества не было предпринято.

Имущество должника фактически получено конкурсным управляющим только 5 марта 2014 года и принято для утилизации. Соглашение о расторжении договора аренды от 31 декабря 2010 года направлено ООО "Агрополис" в марте 2014 года.

Конкурсный управляющий мог ранее совершить данные действия, исключив возникновение расходов по аренде склада.

Суд кассационной инстанции принимает доводы подателя жалобы о том, что поиск нового склада вызвал бы дополнительные расходы; определением суда от 31 мая 2013 года действия управляющего по списанию имущества должника признаны незаконными, и данный судебный акт отменен только 6 января 2014 года.

Из судебных актов не следует, что данные доводы и обстоятельства были оценены судами.

Однако это не привело к принятию неправомерных судебных актов. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что соглашение о расторжении договора аренды направлено только в марте 2014 года, управляющий принял имущество должника 5 марта 2014 года. Постановление суда апелляционной инстанции, котором признано обоснованным списание имущества должника, вступило в силу 6 января 2014 года. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что действия по утилизации семян и прекращению договора аренды правильно предприняты до принятия судом кассационной инстанции постановления от 28 марта 2014 года. Однако данные действия неправомерно предприняты лишь по истечении двух месяцев с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 6 января 2014 года. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия имущества должника и выполнения действий, направленных на утилизацию данного имущества и расторжение договора аренды непосредственно после 6 января 2014 года.

Суд уже 31 мая 2013 года указал конкурсному управляющему на необходимость принятия имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова