Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2011 г. N Ф08-4487/11 по делу N А32-30909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии истца - Пешкова Олега Александровича, третьих лиц: Колосковой Елены Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Каминского В.А. (доверенность от 11.11.2010), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект", открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пешкова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30909/2010, установил следующее.

Пешков Олег Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Краснодаркурортпроект" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, ОАО "Объединенная регистрационная компания", Колоскова Е.В.

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные обществом нарушения не являются существенными. Решения приняты на собрании при наличии кворума; участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования; доказательств причинения истцу убытков не представлено.

В кассационной жалобе Пешков О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, на собрании рассмотрен не включенный в повестку дня вопрос об утверждении в качестве секретаря кандидатуры Колосковой А.В.; протокол внеочередного собрания подписан не председателем собрания Токарь А.В., а другим лицом. Заявителю не представлены материалы, подлежащие предъявлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров, нарушен порядок утверждения бюллетеней для голосования. Пешков О.А. полагает данные нарушения существенными и нарушающими его права и законные интересы.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Краснодаркурортпроект" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, высказавших свои доводы и возражения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили судебные инстанции, на дату проведения собрания Пешков Олег Александрович являлся владельцем трех акций общества (выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.10.2010).

14 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты решения по следующим вопросам:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Скоковой С.И. и избрании генеральным директором Колосковой Е.В.;

- об утверждении кандидатуры адвоката Кулешова С.П. в качестве представителя акционеров общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества;

- об обращении к первому собранию кредиторов общества с предложением о введении в отношении общества финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные вопросы повестки дня также указаны в сообщении о проведении собрания акционеров.

Собрание приняло решения о прекращении полномочий генерального директора общества Скоковой С.И. и избрании генеральным директором Колосковой Е.В.; об обращении к первому собранию кредиторов общества с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления; представителем от акционеров для участия в деле о банкротстве избран Кулешов С.П.

Пешков О.А., полагая, что указанные решения приняты с нарушением закона, а также его прав и законных интересов, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суды установили, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума; участие в собрании приняли 465 голосующих акций; голосование на собрании осуществлялось бюллетенями. Доказательств того, что бюллетени для голосования содержали иные вопросы, чем в повестке дня, не представлено; формулировки решений, указанных в протоколе от 14.10.2010 N 2, совпадают с формулировками решений в бюллетене.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков данному акционеру.

Довод Пешкова О.А. о существенном характере допущенных нарушений и о нарушении его прав и законных интересов как акционера общества также был предметом исследования судов. С учетом конкретных обстоятельств дела суды обоснованно отклонили указанный довод ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, информация, названная в статье 52 Закона об акционерных обществах, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Проведение внеочередного общего собрания акционеров было назначено на 14.10.2010 на 14 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 7, кабинет N 407; с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного собрания, акционерам предлагалось ознакомиться с 27.09. 2010 в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 7, кабинет N 405 (сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, л. д. 19).

Поскольку Пешков О.А. приобрел по договору дарения три акции, принадлежащие Скоковой С.И., 14 октября 2010 года (в день проведения оспариваемого собрания) и сведения о том, что он является владельцем трех акций общества внесены в реестр также в день проведения собрания (выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.10.2010), истец не мог быть включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции (пункт 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом, доверенность, на основании которой истец должен был принимать участие в общем собрании акционеров общества 14 октября 2010 года, выдана истцу Скоковой С.И. 13 октября 2010 года.

С заявлением о предоставлении информации Пешков О.А. обратился к генеральному директору Скоковой С.И. 14.10.2010 в 12 часов 30 минут. Согласно пояснениям Пешкова О.А. в предоставлении информации ему отказано, причины отказа не названы. Учитывая, что при проведении собрания Пешков О.А. действовал по доверенности, выданной продавцом акций и генеральным директором Скоковой С.И., которая имела доступ ко всей необходимой документации, суды сделали правильный вывод о том, что данные нарушения не могут быть признаны существенными.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А32-30909/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов