Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 г. N Ф08-4616/11 по делу N А63-303/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Козлитиной И.А. (доверенность от 29.06.2011), от Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Тулиева С.А. (доверенность от 14.03.2011), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547) - Аракелян А.А. (доверенность от 01.08.2011), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод" "Стрижамент"" Федоренко А.В., в отсутствие арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-303/2005, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" г. Ставрополь (далее - должник) представитель собрания кредиторов должника - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 ходатайство инспекции удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что доводы инспекции документально обоснованы, а допущенные Переходой Д.Н. нарушения являются существенными и достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Анализируя три договора на оказание юридических услуг, заключенные конкурсным управляющим с ООО "СРВ" и ОАО "ЮА СРВ", суд установил, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о заключении договоров от 27.12.2006 и 15.12.2008, по которым должник перечислил ООО "СРВ" 4 100 тысяч рублей. Информация о перечислении указанной суммы стала известна одному из кредиторов из платежных поручений должника. Заключение иных договоров на оказание юридических услуг с оплатой за счет имущества должника при наличии договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 суд признал недобросовестным и неразумным поведением конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника. Суд также установил нарушение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению кредиторам информации об обоснованности произведенных платежей, отсутствие в его отчетах сведений о 4 млн рублей, полученных от ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" по мировому соглашению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления инспекции об отстранении конкурсного управляющего Переходы Д.Н. отказано ввиду следующего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Перехода Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, однако доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Переходы Д.Н. суду не представлены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалоб заявители ссылаются на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как надлежит применять абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве;

- поскольку заявление об отстранении конкурсного управляющего подано на основании решения собрания кредиторов, то не требуется доказывать причинение убытков;

- Перехода Д.Н. своими действиями уменьшил конкурсную массу более чем на 4 млн рублей.

В день рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего Переходы Д.Н. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с состоянием здоровья.

Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд его отклонил, так как в полномочия кассационной инстанции не входит оценка новых доводов и доказательств по делу, суд проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, арбитражный управляющий не принимал участия в судах первой и апелляционной инстанций, представление его интересов обеспечивали надлежаще уполномоченные представители. Из его ходатайства не усматривается невозможность направления уполномоченного представителя в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры (статья 233).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 суд отказал в удовлетворении жалоб Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на ненадлежащее исполнение Переходой Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего. Из определения следует, что одним из доводов жалоб указанных заявителей было неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006, заключенного конкурсным управляющим Переходой Д.Н. с ОАО "Юридическое агентство "СРВ"". По договору стоимость услуг определена в сумме 200 тысяч рублей в месяц, но дополнительным соглашением от 21.10.2006 уменьшена до 30 тысяч рублей в месяц. Отклоняя указанный довод заявителей жалоб, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.01.2011 на данном собрании приняты следующие решения: не утверждать отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 17.01.2011; обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Переходы Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Причиной принятия указанных решений стала ранее не известная для конкурсных кредиторов информация о том, что наряду с договором об оказании юридических услуг от 21.08.2006 конкурсный управляющий заключил два других аналогичных договора с ООО "СРВ", по которым произвел оплату, не поставив об этом в известность конкурсных кредиторов и суд во время рассмотрения жалоб Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", а также иные действия арбитражного управляющего.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов должника, отраженного в протоколе N 39, инспекция как избранный представитель собрания кредиторов обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в представленных отчетах конкурсного управляющего должника не отражены сведения о привлеченном им ООО "СРВ" на основании договоров от 27.12.2006 и 15.02.2008 с указанием источников выплаты денежных средств в сумме 300 тыс. рублей и 3 800 тыс. рублей. В отчетах конкурсного управляющего также отсутствует информация о поступлении на счета должника от ГУП "Ставропольагроуниверсал" денежных средств в размере 4 млн рублей на основании мирового соглашения по делу N А63-1522/2008.

Кроме того, судами установлены неоднократные нарушения конкурсным управляющим правил ведения бухгалтерского учета и периодичной отчетности.

Так, в период с 01.01.2009 по 01.01.2010 с расчетного счета должника выданы наличные денежные средства в общей сумме 2 496 700 рублей, однако в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" информация о расходовании денежных средств и основаниях снятия этой суммы отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Перехода Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган документально не подтвердил факт причинения либо возможного причинения убытков должнику или кредиторам неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не правомерен.

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что инспекции необходимо доказать причинение или возможность причинения убытков кредиторам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, по которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поэтому причинение или возможность причинения убытков кредиторам доказывать не требуется. Достаточным является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения кассационных жалоб отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А63-303/2005 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-303/2005 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судья

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк