Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2011 г. N Ф08-4509/11 по делу N А20-1884/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2012 г. N Ф08-1920/12 по делу N А20-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г., Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" (ИНН 0721005541, ОГРН 1040700200067) - Асанова М.И. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Шандировой М.Т. (доверенность от 21.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А20-1884/2010, установил следующее.

ОАО "Нальчиктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) вернуть обществу 6 млн рублей излишне уплаченного налога на имущество.

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в связи с прерыванием течения срока исковой давности общество имеет право требовать возврата налога, в том числе и по заявлениям, представленным за пределами трехлетнего срока. Общество указывает, что суды не приняли во внимание заявления общества от 07.02.2008 N 94 и от 07.05.2008 N 379, которые поданы в налоговую инспекцию в пределах трех лет с момента переплаты по налогу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.08.2011, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителя общества, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2006 общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 годы и I полугодие 2006 года, заявив о применении льготы и уменьшении налога к уплате. Поскольку данный налог ранее уплачен без учета льготы, предусмотренной действующим законодательством, у общества образовалась переплата.

Общество с 19.12.2006 обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество. Налоговая инспекция производила зачеты и возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество.

По состоянию на 01.12.2009 переплата отражена в сумме 6 586 132 рублей 09 копеек.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 24.05.2010 N 76 о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6 млн рублей.

Не получив ответ от налогового органа на данное заявление, общество 27.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции вернуть ему 6 млн рублей излишне уплаченного налога на имущество.

Решением от 01.06.2010 N 3147 налоговая инспекция сообщила обществу, что данное заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указали, что неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на имущество подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком, а статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

При этом судебные инстанции полагали, что общество пропустило трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку о факте переплаты налога на имущество узнало в момент подачи уточненных деклараций по налогу на имущество - 10.10.2006, а с учетом перечисления налога - 05.12.2006 (последний платеж по налогу на имущество на основании платежного ордера N 59128) должно было обратиться в суд не позднее 05.12.2009. С заявлением в арбитражный суд общество фактически обратилось 27.05.2010.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Порядок исчисления налога на имущество установлен главой 30 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода (год) из расчета среднегодовой стоимости имущества.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 383 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, указанные положения главы 30 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлены требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 386 Кодекса).

Определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса). Следовательно, по общему правилу юридические основания для возврата переплаты по итогам налогового периода могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца и I полугодие 2006 года поступили в налоговую инспекцию 20.10.2006, т. е. до окончания налогового периода и наступления срока подачи налоговой декларации за 2006 год. Налоговая декларация по налогу за 2006 год в материалах дела отсутствует. Судебные инстанции не выяснили, когда подана эта декларация, какой в ней налогоплательщиком отражен размер налоговой обязанности по налогу по итогам всего налогового периода, и с учетом этого не проверили соблюдение срока при обращении в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Указав, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 годы и I полугодие 2006 года общество заявило налог к уменьшению на сумму 47 346 888 рублей, судебные инстанции не учли показания первоначальных и уточненных деклараций и расчетов по налогу, а также сведения документа "Данных налогового обязательства по налогу на имущество" (т. 2, л. д. 55 - 68, 103 - 118), согласно которым по уточненным декларациям и расчетам налог уменьшен на общую сумму 52 091 002 рубля, в том числе за I полугодие 2006 года на 9 460 233 рубля. Судебные инстанции достоверно не установили, какова сумма действительной налоговой обязанности общества по налогу на имущество за 2004 - 2006 годы, какая сумма им фактически уплачена (взыскана), на какую сумму налоговая инспекция произвела зачеты и возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество.

Судебные инстанции, исследуя обстоятельства подачи обществом заявлений о возврате переплаты, установили, что налоговая инспекция подтвердила в документе "Заявления на возврат переплаты" получение 11.02.2010 заявления общества от 09.02.2010 N 18. Данное заявление на 6 млн рублей переплаты по налогу на имущество с отметкой налоговой инспекции представлено в материалы дела (т. 2, л. д. 33), однако информация о принятии налоговым органом по нему решения в деле отсутствует. Аналогичным образом представлены в материалы дела копии заявлений от 07.02.2007 N 94 и от 07.05.2008 N 379 о возврате 5 млн рублей и 8 млн рублей переплаты по налогу на расчетный счет, которые содержат отметки налоговой инспекции об их принятии, однако налоговый орган в отзыве отрицал получение таких заявлений. Судебные инстанции данные противоречия в доказательствах не устранили. Обстоятельства подачи соответствующих заявлений и результатов их рассмотрения могут иметь существенное значение для дела, поскольку, как указали судебные инстанции, налоговый орган не оспаривает наличие у общества на момент обращения в суд 6 млн рублей переплаты по налогу, а между участвующими в деле лицами имеется спор по вопросу своевременной подачи обществом заявлений о возврате (зачете) переплаты и их надлежащего исполнения налоговым органом.

Необоснованный отказ налогового органа выполнить поданное в установленный срок заявление о возврате (зачете) переплаты при наличии не оспариваемого им размера такой переплаты, его незаконное бездействие при решении данного вопроса, противоречат положениям действующего налогового законодательства и позволяют налогоплательщику обратиться в суд за защитой своего нарушенного права предусмотренными законом способами: как с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, бездействия, так и имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога. В этом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента нарушения прав и законных интересов общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с налоговой инспекцией.

Судебные акты не соответствуют статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержат мотивы, по которым судебные инстанции отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы общества о подаче им заявлений от 07.02.2007 N 94 и от 07.05.2008 N 379; мотивы, по которым суды не приняли доказательства общества и учли лишь приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога является преждевременным, поэтому отказ обществу в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции вернуть переплату по налогу на имущество нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А20-1884/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.Г. Калашникова В.Н. Яценко