Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. N Ф08-4793/11 по делу N А18-894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0602001273, ОГРН 1030600230468) - Коригова М.А. (доверенность от 06.08.2011), Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас Республики Ингушетия, ОГРН 1020600986735) - Цечоева М.Я. (доверенность от 13.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (г. Назрань Республики Ингушетия, ИНН 0602040160, ОГРН 1020600986450) и ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А18-894/2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "ВИЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетии с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД РИ) о взыскании 560 тыс. рублей - стоимости поставленных ответчику блок-контейнеров и 194 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2011 (судья Нальгиев Б.Х.) с МВД РИ взыскано 560 тыс. рублей задолженности и 137 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами путем передачи товара по накладным уполномоченному доверенностью представителю МВД РИ. Договор действителен и порождает обязанность покупателя оплатить товар.

Определением от 21.04.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Республику Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ) как главного распорядителя республиканского бюджета, из которого, в частности, финансируются органы милиции.

Определением от 19.05.2011 апелляционный суд привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2011 решение от 19.01.2011 отменено, с Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетии в лице Минфина РИ в пользу истца взыскано 560 тыс. рублей задолженности и 137 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что между обществом и МВД РИ сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными от 11.10.2007 и 26.10.2007, однако эти сделки ничтожны, поскольку не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения государственного контракта. Взыскивая с Минфина РИ стоимость фактически полученного товара, суд указал на невозможность его возврата в натуре и использование блок-контейнеров для размещения сотрудников республиканского МВД, содержащихся за счет средств республиканского бюджета, в связи с чем на стороне Республики Ингушетия возникло неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Минфин РИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 19.01.2011. Заявитель считает, что утверждение суда о распределении полученных от истца блок-контейнеров для размещения сотрудников МВД РИ, содержащихся за счет средств республиканского бюджета, бездоказательно, а вывод о невыделении МВД РИ достаточных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, так как объемы бюджетных ассигнований, предусмотренные Законом Республики Ингушетия от 30.12.2010 N 65-РЗ "О республиканском бюджете на 2011 год" и доведенные Минфином РИ до МВД РИ, полностью профинансированы. В том числе в бюджетной смете МВД РИ предусмотрены средства в сумме 1 418 300 рублей на расходы по увеличению стоимости основных средств, которые могут быть направлены на погашение существующей задолженности. Государственная гарантия обеспечения обязательств МВД РИ в порядке, установленном статьями 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не выдавалась.

В судебном заседании представитель Минфина РИ поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель МВД РИ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование заявленных требований общество представило накладные от 11.10.2007 и 26.10.2007 на поставку МВД РИ пяти блок-контейнеров размерами 3х6 на общую сумму 560 тыс. рублей. В накладных в получении товара расписался Мержоев А.К., действовавший по доверенностям МВД РИ от 10.10.2007 N 14 и 19.10.2007 N 190. Факт получения товара подтвержден ответом МВД РИ обществу от 21.03.2008 (т. 1, л. д. 35), в котором в качестве причины неоплаты указывалось на то, что блок-контейнеры были получены по устному распоряжению Правительства Республики Ингушетия и оно же обязалось произвести оплату.

Факт приобретения у общества пяти блок-контейнеров и отсутствия спора по их стоимости подтвержден также обращением МВД РИ уже в ходе судебного разбирательства к Правительству Республики Ингушетия с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации (т. 1, л. д. 88). Этим же обращением косвенно подтверждается вывод апелляционного суда о том, что нужды республиканского МВД финансируются именно из республиканского бюджета. Фактически этого не оспаривает и заявитель жалобы, указывающий на предусмотренное Законом Республики Ингушетия финансирование МВД РИ на 2011 год из республиканского бюджета и не оспаривающий, что такое же финансирование являлось обязанностью субъекта Российской Федерации в предыдущие годы.

Согласно статье 35 Закона "О милиции", действовавшего на момент совершения сделки, финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд при определении надлежащего ответчика правильно применил приведенную норму.

Довод Минфина РИ о бездоказательности вывода об использовании блок-контейнеров для нужд сотрудников МВД РИ (их временного размещения для проживания) подлежит отклонению, так как данное обстоятельство неоднократно подтверждалось представителем МВД РИ, предложений о возврате блок-контейнеров, заявлений об их неиспользовании ни от кого из ответчиков не поступало.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Названным законом предусмотрено размещение государственных заказов, в том числе для обеспечения нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, посредством конкурса или аукциона. Рассматриваемая сделка не соответствует данным требованиям, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность и обязанность сторон возвратить полученное в натуре, а при отсутствии такой возможности возместить стоимость полученного имущества в деньгах.

Вывод суда о невозможности возврата приобретенного за счет общества имущества ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость на момент приобретения.

Соответствие цены блок-контейнеров, указанной в накладных, их действительной стоимости ответчиками также не оспаривалось. Республика Ингушетия за счет общества сберегла денежные средства, которые необходимо было затратить на нужды МВД РИ, в связи с чем Республика Ингушетия в лице Минфина РИ является в данных правоотношениях приобретателем.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск за счет казны Республики, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А18-894/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко