Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. N Ф08-4672/11 по делу N А63-298/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 05.07.2011) и Довгалевой Н.А. (доверенность от 21.09.20100), от арбитражного управляющего Носенко Валентина Степановича - Коныгина И.М. (доверенность от 12.11.2010), индивидуального предпринимателя Белинской Надежды Николаевны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Носенко Валентина Степановича и индивидуального предпринимателя Белинской Надежды Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А63-298/2005 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

ФНС России в лице МРИФНС N 7 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Инвестор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С.

Решением от 30.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носенко В.С.

Определением от 14.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Белинская Н.Н. (ранее - Лукьяненко Н.Н., далее именуемая "предприниматель"), привлеченная арбитражным управляющим Носенко В.С. для обеспечения своей деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности по оплате услуг в сумме 675 113 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 с уполномоченного органа в пользу предпринимателя взыскано 160 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя по договорам от 01.02.2006 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и от 01.04.2006 на оказание бухгалтерских услуг. С учетом того, что в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) не за весь период конкурсного производства, а из представленных актов не усматривается, какие конкретно виды услуг оказаны предпринимателем, суд, исходя из разумных пределов, уменьшил стоимость оказанных предпринимателем услуг по названным договорам до 160 тыс. рублей, что соразмерно полученному результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Отказывая во взыскании задолженности по договору от 01.04.2006 на хранение бухгалтерских документов, суд указал не нецелесообразность заключения данного договора, а также отсутствие соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 определение от 31.01.2011 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу предпринимателя 160 тыс. рублей, в удовлетворении требований в этой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных актов выполненных работ не усматривается, какие конкретно услуги оказаны предпринимателем, при этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств фактического оказания предпринимателем услуг по спорным договорам.

В кассационных жалобах предприниматель и арбитражный управляющий Носенко В.С. просят отменить постановление от 31.05.2011 и оставить в силе определение от 31.01.2011. В обоснование жалоб заявители указали, что не были заблаговременно ознакомлены с новой апелляционной жалобой уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции своевременно не истребовал все необходимые документы для рассмотрения дела и необоснованно потребовал представить дополнительные доказательства. В договоре от 01.04.2006 на оказание бухгалтерских услуг стороны установили ежемесячную оплату услуг в сумме 10 тыс. рублей, которая не поставлена в зависимость от объема выполненной работы. Предприниматель передавала отчеты в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, с использованием своей электронно-цифровой подписи. Обязанности, предусмотренные договорами, предприниматель исполнила надлежащим образом, претензий от конкурсного управляющего Носенко В.С. не поступало. В результате работы предпринимателя выявлено неправомерное отражение сделок на 42 294 тыс. рублей. Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести бухгалтерский учет должника лично. Необходимость увольнения бухгалтеров, числящихся в штате должника, обусловлена, в том числе сокращением расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители уполномоченного органа высказали возражения по ним.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и временный управляющий должника Носенко В.С. (заказчик) заключили договор от 01.02.2006 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проверке и составлению сводных данных бухгалтерских документов и отчетности за период с 01.01.2002 по 01.10.2005; по проверке соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим; проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности по предоставленным бухгалтерским документам и отчетности, а также проведение расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества. Стоимость услуг по договору составила 70 тыс. рублей. Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения обязательств сторонами.

Из заявления предпринимателя следует, что за период с 01.02.2006 по 22.03.2006 (с момента заключения договора и до подписания акта выполненных работ) предприниматель оказала бухгалтерские услуги общей стоимостью 70 тыс. рублей.

Также предприниматель (исполнитель) и конкурсный управляющий должника Носенко В.С. (заказчик) заключили договор от 01.04.2006 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных и бухгалтерских услуг по составлению отчетности, обработке первичной бухгалтерской документации, услуг по перечислению в бюджетные и внебюджетные фонды денежных средств должника, представлять интересы заказчика во всех инстанциях, где необходимо присутствие бухгалтера. Стоимость услуг по договору составила 10 тыс. рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до окончания конкурсного производства.

Из заявления предпринимателя следует, что в период с 01.04.2006 по 31.05.2010 (с момента заключения договора и до подписания соглашения о его расторжении) предприниматель оказала должнику консультационно-бухгалтерские услуги общей стоимостью 500 тыс. рублей.

Во исполнение условий указанных договоров конкурсный управляющий Носенко В.С. за счет средств конкурсной массы должника произвел частичную оплату предпринимателю в сумме 144 887 рублей.

Кроме того, предприниматель и конкурсный управляющий Носенко В.С. заключили договор хранения от 01.04.2006, по условиям которого предприниматель обязался принять на временное хранение бухгалтерские документы должника, обеспечивать их сохранность и возврат по требованию конкурсного управляющего. Стоимость услуг по договору составила 5 тыс. рублей в месяц. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2006.

Из заявления предпринимателя следует, что за период с 01.04.2006 по май 2010 года предпринимателем оказаны услуги по договору хранения общей стоимостью 250 тыс. рублей.

Неоплата задолженности по названным договорам в общей сумме 675 113 рублей, отсутствие достаточных средств конкурсной массы должника, послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений, далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве). Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Таким образом, законодатель не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет как предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что предприниматель не представил акты приема-передачи оказанных услуг по спорным договорам, которые подтвердили бы фактическое исполнение услуг, а в представленных актах приема-передачи оказанных услуг виды услуг не конкретизированы, какие именно услуги оказаны исполнителем в актах не указано, а также не представлена подтверждающая первичная документация. При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным. Арбитражный управляющий, принявший услуги, их оплату из средств конкурсной массы должника произвел частично.

Довод заявителей жалоб о том, что апелляционный суд фактически лишил предпринимателя вознаграждения, является необоснованным, поскольку предприниматель получил оплату за оказанные услуги в сумме 144 887 рублей за счет средств должника.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Проверка материалов дела показала, что постановление судом апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А63-298/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь