Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-6379/14 по делу N А53-701/2014

г. Краснодар

29 сентября 2014 г.

Дело N А53-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - публичного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод", должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Рябуха С.Н.) по делу N А53-701/2014, установил следующее.

Публичное акционерное обществ "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - акционерное общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.10.2013 по делу N 905/4179/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) 53 312 долларов США (эквивалент 426 122,82 грн.), в том числе 47 600 долларов США основного долга и 5712 долларов США пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.10.2013 по делу N 905/4179/13 признано и приведено в исполнение. Суд счел общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, а иные обстоятельства, препятствующие признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда, - отсутствующими.

Общество обжаловало судебный акт первой инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что оно не было своевременно извещено о дате рассмотрения спора, не имело возможности представить отзыв с возражениями на иск и обеспечить участие в судебном заседании процессуального представителя.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выражает согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Донецкой области от 23.10.2013 по делу N 905/4179/13 взыскал с общества в пользу акционерного общества 47 600 долларов США основного долга, 5712 долларов США пени, а также 8 522 гривен 46 копеек судебного сбора. На принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный документ (приказ) от 04.11.2013.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.10.2013 по делу N 905/4179/13.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Украина (с 08.01.1961).

Российская Федерация, в силу статьи III Конвенции, признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, при этом не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, то согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 3 Кодекса подлежат применению правила международного договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Кодекса одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части названо своевременное неизвещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время в соответствии с положениями пункта b части 1 статьи V Конвенции и абзаца 3 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае доказанности того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Украину), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в рассматриваемый период осуществлялось на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция).

Согласно пункту "г" статьи 9 Киевского соглашения, пункту "б" статьи 55 Минской конвенции, пункту 2 части 1 статьи 244 Кодекса в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе.

Статьей 5 Киевского соглашения определено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, оказание которой включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в том числе проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.

Извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. Для того, чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (статья 8 Минской конвенции).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 17463/10 сформулировал правовой подход, согласно которому под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия. Отсутствие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде государства - участника СНГ не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных препятствий в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.10.2013 по делу N 905/4179/13. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-15972/2013 исполнено судебное поручение Хозяйственного суда Донецкой области о вручении определений Хозяйственного суда Донецкой области о возбуждении производства по делу от 13.06.2013 и о приостановлении производства по делу от 20.06.2013, а также копии искового заявления с приложениями на 63 страницах.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области письмами от 11.09.2013 и от 07.10.2013 проинформировало Хозяйственный суд Донецкой области о том, что общество зарегистрировано по адресу, по которому ему направлялись процессуальные документы. Хозяйственный суд Донецкой области принял необходимые меры для надлежащего извещения общества о судебном процессе в целях обеспечения ему права на судебную защиту. Хозяйственный суд Донецкой области и Арбитражный суд Ростовской области направляли корреспонденцию по адресу завода, указанному в Едином государственном реестре юридически лиц, что соответствует содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц".

Основания для вывода о том, что извещения о судебном процессе, направлялись обществу с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающего государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражного суда инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова