Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2011 г. N Ф08-4234/11 по делу N А32-26626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара - Самохвалова С.С. (доверенность от 30.11.2010), общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) - Браука А.Р. (доверенность от 11.08.2011), Москаленко Д.В. (доверенность от 11.07.2011), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар - Ивановой Е.А. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие истца - заместителя прокурора Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-26626/2010, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и ООО "Юг Лизинг" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 31.12.2009 N 120, указанного в приложении N 1 к данному договору и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи департаменту, а департаменту возвратить обществу полученные денежные средства в размере 590 100 тыс. рублей.

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым договором права муниципального образования г. Краснодар не нарушены. Воля сторон не была направлена на отчуждение строений, сооружений отдельно от земельных участков, которые приобретаются обществом на возмездной основе.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), нарушающим имущественные интересы муниципального образования г. Краснодар. Вопреки установленному законодательством порядку на аукционе проданы объекты без земельных участков, которые в этот период не были сформированы в установленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители департамента, общества, администрации просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 31.12.2009 по итогам аукциона департамент и общество, признанное победителем аукциона, заключили договор от 31.12.2009 N 120 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар - имущество городских электрических сетей, указанное в приложении N 1 к договору - объекты движимого и недвижимого имущества. По акту приема-передачи имущество передано обществу.

Общество зарегистрировало право собственности на приобретенные по договору объекты недвижимого имущества в установленном порядке.

Прокурор, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона без передачи прав на земельные участки, на которых расположены продаваемые объекты, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, спорное имущество и земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.

Выводы судов о возможности приобретения покупателем в последующем земельных участков, необходимых для использования объектов по назначению, в том числе в связи с тем, что они не были на момент заключения оспариваемой сделки сформированы, не соответствуют приведенным законодательным нормам и являются необоснованными, так как в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Аналогичное толкование вышеприведенных правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008, являющегося общеобязательным и подлежим применению арбитражными судами при рассмотрении подобных дел.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Отсутствие спора между обществом и департаментом не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего земельного законодательства.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора купли-продажи прокурор просит применить последствия недействительности сделки. При этом, судами не исследовано отчуждалось ли спорное имущество как единый энергетический комплекс муниципального образования, образует ли совокупность данного имущества единое функциональное назначение.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А32-26626/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько