Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2011 г. N Ф08-5218/11 по делу N А63-298/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коныгина И.М. (г. Пятигорск, ИНН 263200584056, ОГРНИП 304263227200228), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (г. Железноводск) - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 05.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-298/2005, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коныгин И.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) 447 тыс. рублей за юридические услуги, оказанные им в период банкротства ООО "Инвестор" (г. Железноводск, ИНН 2627016236, ОГРН 122603492203, далее - должник) на основании договора от 01.06.2006, заключенного с арбитражным управляющим Носенко В.С.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 180 тыс. руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили, что по условиям договора предпринимателю за 4 года конкурсного производства полагалось выплатить 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий уплатил Коныгину И.М. 63 тыс. рублей. Коныгин И.М. в интересах должника участвовал более чем в ста судебных заседаниях по различным делам, подготавливал правовые документы, оказывал другое юридическое содействие деятельности арбитражного управляющего. В результате деятельности Коныгина И.М. в пользу должника взысканы значительные суммы и возвращено в конкурсную массу имущество. Признав факт оказания услуг, суд в то же время учел доводы инспекции об отсутствии в актах выполненных работ конкретного перечня услуг, в связи с чем счел возможным снизить размер оплаты.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считая, что возложенные по договору на юриста обязанности по анализу сделок должника, поиску и возврату имущества должника, представительству в судах отнесены законом к обязанностям самого арбитражного управляющего и не могут передаваться иным лицам. По мнению заявителя, иски в интересах должника предъявлялись несвоевременно. Иск о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства был заведомо проигрышным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. По одному из выигранных дел ответчик также находился в процедуре банкротства, что ставило под сомнение достижение результата. Из актов выполненных работ невозможно определить, какие именно виды работ были выполнены, в каком объеме и с каким качеством. К участию в деле не привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы казны Российской Федерации, за счет которой финансируются расходы налоговых органов в делах о банкротстве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, предприниматель Коныгин И.М. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Дело о признании должника банкротом возбуждено по заявлению инспекции. Определением от 29.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С.

Решением суда от 30.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носенко В.С.

Определением от 14.10.2010 конкурсное производство завершено.

В период конкурсного производства предприниматель (исполнитель) и арбитражный управляющий (заказчик) заключили договор от 01.06.2006 о возмездном оказании юридических услуг, в том числе: по анализу сделок должника; составлению заявлений об оспаривании сделок; выявлению и возврату имущества должника; выявлению неправомерных действий со стороны руководства и ликвидационной комиссии; представительству интересов должника в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; консультациям по проведению процедур банкротства. Стоимость услуг - 10 тыс. рублей в месяц.

Только 14.05.2010 собранием кредиторов конкурсному управляющему предложено расторгнуть названный договор в связи с завершением мероприятий конкурсного производства, в результате чего отпала надобность в услугах специалиста. Взысканная судом стоимость услуг определялась с учетом даты подписания с Коныгиным И.М. соглашения о расторжении договора - 31.05.2010. Утверждение инспекции о невыполнении требования кредиторов о расторжении договора противоречит данным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при определении обоснованности привлечения следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера оплаты необоснованными.

Из приведенных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что разрешение таких споров связано, прежде всего, с оценкой фактических обстоятельств дела.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства оказания предпринимателем услуг, результаты его деятельности, необходимость специальных юридических познаний при ее осуществлении. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и полномочия для их переоценки. Доводы инспекции судами учтены, в результате стоимость услуг, с учетом произведенных арбитражным управляющим выплат, снижена судом более чем вдвое.

Суды правильно применили положения статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

В пункте 20 постановления N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно инспекция выполняла функции уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации, необходимость в привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации отсутствовала.

Уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения предпринимателя Коныгина И.М. для оказания юридических услуг, как и доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо не соответствует пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А63-298/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

С.М. Илюшников О.В. Леонова