Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2011 г. N Ф08-4554/11 по делу N А22-32/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А22-32/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оценка, бухучет и аудит", ответчиков: Арашановой Тамары Александровны, Калмыцкого отделения N 8579 Сбербанка России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оценка, бухучет и аудит" и Арашановой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А22-32/2010, установил следующее.

ООО "Оценка, бухучет и аудит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Арашановой Т.А. со следующими требованиями:

- взыскать с Арашановой Т.А. ущерб в размере 89 301 рубля 64 копеек и 8894 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истребовать из незаконного владения Арашановой Т.А. движимое имущество, принадлежащее обществу, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также учредительные документы, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность с 2005 по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета (уточненные требования).

Решением от 01.07.2010 требования истца удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика движимого имущества, учредительных документов, балансов, журналов-ордеров, главной книги, налоговой отчетности с 2005 по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данные документы при смене единоличного исполнительного органа подлежали передаче вновь избранному генеральному директору общества. Движимое имущество является собственностью общества, в связи с чем подлежит передаче последнему. Истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба обществу, поэтому суд отказал истцу в удовлетворении требований в остальной части.

Постановлением от 28.10.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.07.2010 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 постановление апелляционной инстанции от 28.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011 решение от 01.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Арашановой Т.А. 89 301 рубля 64 копеек убытков и 8304 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, действия Арашановой Т.А. по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения полученных ею кредитов являются неправомерными, поскольку после отстранения от должности генерального директора она была не вправе распоряжаться денежными средствами общества.

В кассационной жалобе Арашанова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, истец не доказал наличие у него прав на движимое имущество. Кроме того, суд не установил фактическое существование спорного имущества, а также нахождение имущества и бухгалтерских документов у ответчика, в том числе на момент судебного заседания; не учел, что с 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения, журналы-ордера и главная книга не ведутся, в связи с чем не могут быть истребованы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба Арашановой Т.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учредителями общества являются Арашанова Т.А. с долей в уставном капитале общества 50% и Зурганов В.А. с долей в уставном капитале общества 50%. Размер уставного капитала общества составляет 10 тыс. рублей.

25 мая 2005 года на общем собрании участников общества большинством голосов Арашанова Т.А. избрана директором общества (протокол N 2).

4 декабря 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о прекращении полномочий действующего директора Арашановой Т.А. и избрании генеральным директором общества Зурганова В.А.; Арашанова Т.А. избрана главным бухгалтером общества (протокол N 1).

В связи с прекращением полномочий Арашановой Т.А. в качестве единоличного исполнительного органа управления генеральный директор Зурганов В.А. обратился к Арашановой Т.А. с просьбой передать по акту все имущество, учредительную и бухгалтерскую документацию, договоры, документацию по кадрам, печати и штампы общества.

Поскольку Арашанова Т.А. не выполнила предъявленные требования, общество обратилось к ней с иском об обязании передать документы, движимое имущество и взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета общества.

Отказывая обществу во взыскании с прежнего руководителя убытков, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды установили, что денежные средства в сумме 39 301 рубля 64 копеек перечислены на основании неотмененных приказов генерального директора общества (от 26.11.2007 N 5, от 26.09.2008 N 3, от 01.12.2006 N 6, от 30.11.2007 N 7, от 28.11.2008 N 4) в погашение кредитов по договору от 21.11.2007 N 674585 и кредитному договору от 01.09.2006 N 480006JAFR00020000Е0 за счет заработной платы Арашановой Т.А. Денежные средства в сумме 50 тыс. рублей (чек ББ6611724) Арашанова Т.А. получила на выплату заработной платы работникам общества (Манцугурову Ч.В., Ненишевой К.А., Бадмаеву С.Л., Арашановой Т.А.).

Поскольку общество не доказало причинение ему убытков, суды обоснованно отказали в иске в этой части.

Суды также правомерно обязали Арашанову Т.А. передать обществу учредительные документы (учредительный договор и устав). Доводы истца и выводы суда о нахождении у Арашановой Т.А. названных документов подтверждены материалами дела (протокол от 04.12.2008), ответчиком не опровергнуты и не оспариваются.

В данной части обжалуемые судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

В остальной части судебные акты надлежит отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из статьи 50 Закона от 08.02.1998 N 14 следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона от 08.02.1998 N 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в обязанность Арашановой Т.А. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Суды правильно указали, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Между тем суды не учли следующего.

Судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченное индивидуально-определенное имущество либо документы, не подлежащие восстановлению, не обладает признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию и материальные ценности в случае их утраты нарушенные права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска о взыскании возникших в связи с этим убытков.

Удовлетворяя иск об истребовании движимого имущества, а также балансов, журнала-ордера, главной книги, налоговой отчетности за период с 2005 по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета, судебные инстанции не исследовали вопрос их наличия, а также фактического нахождения у Арашановой Т.А.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по такому иску должен доказать принадлежность ему истребуемого имущества и наличие его у ответчика.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Суд данные обстоятельства (стоимость и местонахождение имущества) не установил.

Арашанова Т.А. утверждает, что истребуемые документы и движимое имущество у нее отсутствуют. Протокол от 04.12.2008 подтверждает наличие у нее только учредительных документов и печати общества; распределение иного имущества не регламентирует. Акт приема-передачи документов и имущества N 1 составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому сам по себе не может однозначно свидетельствовать о нахождении спорного имущества у ответчика.

Кроме того, разрешая спор, суды не учли и не дали оценку доводам ответчика о том, что с 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому журналы-ордера и главная книга не ведутся в силу статей 346.23 и 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность их восстановления и истребования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить факт наличия у Арашановой Т.А. испрашиваемых документов и движимого имущества, в полном объеме исследовать позиции сторон, представленные доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А22-32/2010 в части обязания индивидуального предпринимателя Арашановой Тамары Александровны возвратить ООО "Оценка, бухучет и аудит" контрольно-кассовую технику "Элвис-Микро-К", ноутбук "ASUS А3500Е РМ", принтер МФУ "Саnоn 3110", сотовые телефоны "Samsung" и "Nokia", компьютер "Атлон", балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько