Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2011 г. N Ф08-4856/11 по делу N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" (г. Волгодонск; ИНН 6143050843; ОГРН 10261019311756), конкурсного кредитора Алексютенко Н.М. и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексютенко Н.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 (судьи Тер-Акопян О.С., Филимонова С.С., Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-3605/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Романчук О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения Романчук О.В. своих обязанностей.

В кассационной жалобе Алексютенко Н.М. просит отменить судебные акты в части отказа в отстранении Романчук О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего общества. По мнению заявителя, Романчук О.В. ненадлежащим образом созвала и провела первое собрание кредиторов общества, не выявила в полном объеме недвижимое имущество должника, не провела должным образом анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также работу по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Романчук О.В. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романчук О.В.

Конкурсный кредитор общества Алексютенко Н.М. обратился в суд с заявлением об отстранении Романчук О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что временный управляющий не выявил принадлежащее должнику недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 259 кв. м и 48,9 кв. м, а также 503/7912 доли в земельном участке площадью 7 912 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Окружная, 1), анализ финансового состояния должника проведен без учета этого имущества.

Суд оценил данные доводы и установил, что в отношении прав на указанное имущество имеются разногласия, так как оно ранее передавалось должником в уставный капитал иного юридического лица; процесс формирования конкурсной массы должника не закончен и продолжится в следующей процедуре. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель не привел возражений относительно указанного вывода суда.

Довод о ненадлежащем выявлении признаков преднамеренного банкротства также оценивался и правомерно признан судом не подтвержденным документально. В жалобе заявитель жалобы наличие таких признаков не указывает, а выводы суда не опровергает.

Довод о непроведении должным образом анализа финансового состояния должника рассматривался и отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о существенном расхождении выводов, сделанных по результатам этого анализа, с реальным финансовым состоянием должника.

Ссылка на то, что заявитель ненадлежащим образом извещен о первом собрании кредиторов общества, назначенном на 30.11.2010, также оценивалась судом, который установил, что направленное Алексютенко Н.М. телеграфное извещение содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в телеграмме не указаны место нахождения и адрес должника, не принимается, так как заявитель не указал, каким образом это нарушило его права или законные интересы. Кроме того, из пояснений заявителя, являющегося бывшим учредителем должника, следует, что место нахождения общества ему известно.

Ссылка на неправильное указание в извещении телефона, по которому участник собрания мог бы ознакомиться с документами, не подтверждена доказательствами.

Довод о том, что собрание должно было проводиться по адресу должника, отклонен со ссылкой на то, что должник просил провести собрание в другом месте, ссылаясь на невозможность проведения собрания по месту нахождения общества, а решение собрания кредиторов о месте его проведения отсутствовало (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Кроме того, первое собрание кредиторов состоялось 26.01.2011 и впоследствии определением от 23.03.2011 решения собрания признаны недействительными в связи с тем, что размер включенных в реестр требований голосовавшего за принятие этих решений 63,9% голосов Алексютенко Н.М. уменьшен судебными актами с 1 400 410 рублей 67 копеек до 57 305 рублей 8 копеек.

По правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при извещении о проведении первого собрания кредиторов и при проведении данного собрания, повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отстранения временного управляющего от исполнения его обязанностей отсутствовали.

Доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А53-3605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков