Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2011 г. N Ф08-4764/11 по делу N А01-1972/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-57026/2009, от 21 января 2011 г. по делу N А53-4507/2010, от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-50943/2009, от 3 мая 2011 г. по делу N А32-26706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Колоян Синам Бариковны (ИНН 010400687056, ОГРНИП 304010531500207) - Леваева С.Л. (доверенность от 26.02.2009) и Пономарева Г.И. (доверенность от 20.08.2009), в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" (ИНН 0104010363, ОГРН 1050100579715) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" (ИНН 0104010363, ОГРН 1050100579715) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2011 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А01-1972/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Тульское городское поселение" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Колоян С.Б. (далее - предприниматель) с иском, в котором просила:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.05.2007 N 1;

- взыскать с предпринимателя 353 785 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате и пени (требования уточнены; т. 2, л. д. 69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по договору аренды от 28.05.2007 N 1 (невнесением арендных платежей и самовольной перепланировкой арендуемого здания). В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктами 4.2, 4.3 арендного договора допущенные предпринимателем нарушения являются основанием для его досрочного расторжения.

Производство по делу приостанавливалось судом дважды: определением от 09.02.2010 - до рассмотрения дела N А01-199/2010 (возобновлено определением от 20.05.2010); определением от 03.08.2010 - до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу N А01-199/2010. Определением от 01.03.2011 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 14, 20, 57, 74).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. Производство по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи с принятием судом отказа администрации от данных требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С предпринимателя в пользу администрации взыскано 3209 рублей 30 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 6866 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 28.05.2007 N 1 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А01-250/2009) предприниматель арендует находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения (здание мясного павильона) общей площадью 111,4 кв. м. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке. При проверке соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Кодекса, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") суды установили, что предложение о расторжении договора направлено после обращения в суд. С учетом общего периода рассмотрения дела, указания в претензиях на возможность обращения с иском о расторжении договора и погашения ответчиком (в ходе рассмотрения дела) задолженности по арендной плате апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. На момент принятия судом решения задолженность по арендной плате (в размере 353 785 рублей 44 копейки) отсутствовала, так как по платежным квитанциям от 10.02.2011 и 14.03.2011 предприниматель перечислил 410 тыс. рублей. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Поскольку нарушенное право истца (кредитора) восстановлено уплаты ответчиком (должником) арендной платы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. Довод администрации о необходимости удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд арендатором в разумный срок, не устранены, апелляционный суд отклонил. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14). Задолженность погашена арендатором в разумный срок, так как между сторонами имелся другой судебный спор (дело N А01-199/2010) о размере подлежащей уплате арендной платы (ответчик просил признать незаконным муниципальный правовой акт, утвердивший новые арендные ставки). Кроме того, администрацией неоднократно корректировались суммы задолженности по договору аренды (как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения спора), что также препятствовало внесению арендных платежей. Признаны несостоятельными доводы истца о наличии иных существенных нарушений договора аренды (перепланировка помещений без согласия арендодателя, уклонение от проведения ежеквартальной сверки взаимных расчетов, передача предпринимателем своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам без уведомления администрации). Осуществление перепланировки и совершение перенайма документально не подтверждены; проведение ремонта (без согласия арендодателя) является одной из обязанностей арендатора (пункт 2.3.1 договора). С учетом назначения арендованного недвижимого имущества (для эксплуатации мясного павильона) не принят и довод о несогласованном обустройстве холодильника. Отклонен апелляционным судом и довод истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Кодекса). Такое основание расторжения договора аренды администрацией в исковом заявлении и в дополнениях к нему не заявлялось (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее требование судом к своему рассмотрению не принималось. Довод о нарушении прав третьих лиц отклонен как не относящийся к предмету спора. Апелляционный суд дополнительно указал, что у предпринимателя (как арендатора здания мясного павильона и законного владельца используемого для этих целей земельного участка) отсутствуют полномочия по распоряжению публичной собственностью (сдача в аренду части земельного участка иным лицам и т. п.). Однако указанные действия (даже в случае доказанности их совершения предпринимателем) не могут оцениваться в рамках исследования судами обстоятельств надлежащего исполнения сторонами условий по договора аренды здания, так как выходят за пределы данного правоотношения (т. 2, л. д. 101, т. 3, л. д. 88).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием для расторжения договора аренды послужило нарушение ответчиком пунктов 2.3.6 и 3.1 договора (неуплата арендной платы более 2 раз подряд). Со дня государственной регистрации договора предприниматель не вносил арендную плату в течение 9 месяцев подряд (с 10.07.2007 по 10.03.2008), что в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса и пунктом 4.3 договора является самостоятельным основанием для расторжения арендной сделки. Кроме того, предприниматель допускал просрочки во внесении арендных платежей в январе, апреле, июне, августе, октябре, декабре 2010 года и в январе 2011 года. Факт невнесения арендной платы в установленный договором срок ответчик не опроверг. Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с погашением арендатором заложенности ошибочны и противоречат статьям 309 и 619 Кодекса. Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о применении к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14. Предприниматель против расчета арендной платы по утвержденным постановлением от 30.01.2009 N 143 (новым) ставкам не возражал, с заявлениями о несогласии с размером арендной платы в администрацию не обращался, от проведения сверки задолженности в нарушение пункта 2.3.7 договора уклонялся. Постановление от 30.01.2009 N 143 оспорено ответчиком в судебном порядке только после предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды. Однако наличие такого спора не освобождает арендатора от надлежащего выполнения обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, суды не оценили дополнительно заявленное истцом основание расторжения договора - существенное изменение обстоятельств (статья 451 Кодекса). После заключения договора аренды в статьи 271 и 652 Кодекса внесены изменения, что позволило предпринимателю оформить право землепользования на весь земельный участок, занятый как арендуемым объектом (зданием мясного павильона), так и объектами торговли (павильоны и киоски) иных лиц. Действия ответчика не позволяют использовать земельный участок по целевому назначению (эксплуатация рынка) и препятствуют исполнению администраций Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.05.2007 N 1 (т. 1, л. д. 7 - 9). По условиям договора предпринимателю сроком на 49 лет (по 28.05.2056) передано в аренду здание магазина (мясного павильона) площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу по адресу: п. Тульский, ул. Ленина, 40а. Здание предоставлено с целью размещения магазина для торговли мясной продукцией (пункт 1.2) и считается переданным в аренду с момента подписания договора (пункт 1.3). В пункте 2.3 договора закреплены обязанности арендатора, в том числе: использовать переданное имущество в соответствии с назначением, поддерживать имущество и помещение в технически исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункт 2.3.1); не производить перепланировок или переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.4); уплачивать арендную плату в размере, сроки и в порядке, согласованных сторонами (пункт 2.3.6); ежеквартально производить сверку платежей арендной платы с арендодателем (пункт 2.3.7). В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату до 10-го числа следующего за отчетным месяцем в размере 9009 рублей в месяц. В случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной существенных условий (пункт 4.2). Договор может быть расторгнут, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев, а также в случае неуплаты стоимости коммунальных услуг (пункт 4.3). 9 июля 2007 года договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (т. 1, л. д. 9).

Право собственности муниципального образования "Тульское городское поселение" на здание магазина "Мясной павильон" площадью 111,4 кв. м зарегистрировано 25.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.01.2009 серия 01-АА N 202864 (т. 1, л. д. 31).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А01-250/2009 в договор аренды от 28.05.2007 N 1 внесены изменения в части указания площади арендуемого помещения. По всему тексту договора слова "67,7 кв. м" заменены словами "111,4 кв. м" (т. 1, л. д. 131).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей и самовольную (без согласования с арендодателем) перепланировку арендуемого здания, администрация произвела начисление неустойки и обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды от 28.05.2007 N 1, а также взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В процессе разрешения спора администрация (в связи с погашением задолженности предпринимателем) отказалась от требований о взыскании с ответчика арендной платы и пени. Решение в части прекращения производства по делу по названным требованиям участвующими в деле лицами не обжалуется. Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Кодекса).

Возможность досрочного расторжения договора (при нарушении арендатором обязательства по оплате) предусмотрена сторонами в пункте 4.3 договора от 28.05.2007.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее. По смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Материалы дела (т. 2, л. д. 58 - 60) подтверждают направление администрацией в адрес предпринимателя требования о расторжении договора аренды после обращения в арбитражный суд (письмо от 20.01.2011 N 47).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (т. 1, л. д. 11, 26 - 28, 57, 59 - 61), их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор в части требования о расторжении договора, суды установили, что имевшая место на момент обращения администрации с исковым заявлением задолженность по арендной плате и пени (в сумме 353 785 рублей 44 копейки) предпринимателем погашена, что подтверждается платежными квитанциями от 10.02.2011 и от 14.03.2011 (т. 2, л. д. 80, 81); данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Следовательно, основания для расторжения договора по основанию невнесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом (зданием магазина) отсутствуют. Наличие иных оснований для расторжения договора (осуществление перепланировки помещений и совершение перенайма здания) арендодателем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку предприниматель (арендатор) устранил нарушение, явившееся основанием для заявления требования о расторжении договора (наличие задолженности по арендной плате), судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска администрации (в этой части требований).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с допущенным предпринимателем нарушением обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исследовался судебными инстанциями и получил правовую оценку. Право переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанции не предоставлено (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14, подлежат применению и к случаю расторжения договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд (пункт 3 статьи 619 Кодекса).

Довод о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в уклонении от рассмотрения дополнительно заявленного администрацией основания для расторжения договора (существенное изменение обстоятельств по правилам статьи 451 Кодекса) отклоняется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Администрацией заявлен иск о взыскании задолженности (арендной платы и пени) по договору от 28.05.2007 N 1, а также расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением предпринимателем его условий (несвоевременном внесении арендной платы, неосуществлением сверок с арендодателем, самовольной перепланировке помещений в арендуемом здании). В деле отсутствуют доказательства изменения истцом (принятия судом к рассмотрению) заявленного в иске основания расторжения договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса) на иное основание (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды). Изложенное означает, что изменение основания иска в смысле части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не осуществлялось.

Кассационная инстанция полагает необходимым также отметить, что отказ в иске по заявленному администрацией (рассмотренному судами) основанию (расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий) не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 28.05.2007 N 1 по основанию, предусмотренному в статье 451 Кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 23.03.2011 и апелляционного постановления от 27.05.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А01-1972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова