Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2011 г. N Ф08-4566/11 по делу N А32-19533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Малышевой Е.А. (доверенность от 17.01.2011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галлос" (ИНН 2320122019, ОГРН 1042311685547) - Пономаренко В.В. (доверенность от 05.08.2011), в отсутствие первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, ответчиков: федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галлос" и федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 (судья Савин Р.Ю., арбитражные заседатели Маншилин Д.А., Черный А.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-19533/2009, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с исковым заявлением к ООО "Галлос" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк, учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный национальным парком и обществом договор от 26.09.2006 N 9/30 аренды земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:0509072:0005, расположенного в квартале 72, выделе 14 Мацестинского лесничества учреждения;

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить национальному парку земельный участок площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:0509072:0005, расположенный в квартале 72, выделе 14 Мацестинского лесничества учреждения;

- признать недействительным зарегистрированное 07.03.2007 обременение права по договору от 26.09.2006.

Определением от 28.09.2010 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права по договору от 26.09.2006.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 26.09.2006 N 9/30, а также обязал общество возвратить национальному парку земельный участок площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:0302036:1017, расположенный в квартале 72, выделе 14 Мацестинского лесничества. Суды пришли к выводу о том, что национальный парк не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности и предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 181, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды отклонили, поскольку по рассматриваемым требованиям срок исковой давности составляет три года. Суды пришли к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, договор от 26.09.2006 заключен на конкурсной основе в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в рассматриваемый период. Данная сделка не противоречит положениям статей 20, 95 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды оставили без внимания доводы о дополнительных затратах общества, связанных с освоением земельного участка.

Национальный парк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Учреждение указывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" национальный парк обладал правом предоставлять земельные участки в арендное пользование иных лиц. Земельный кодекс Российской Федерации при регулировании земельно-имущественных отношений устанавливает приоритет норм специальных федеральных законов. Только в том случае, если спорные правоотношения не регламентируются правилами специального природоохранного законодательства, применяются положения данного Кодекса (пункт 3 статьи 3). Национальный парк полагает, что при разрешении дела судам следовало руководствоваться нормами специального закона. Кроме того, договор аренды земельного участка заключен на торгах, результаты которых не оспорены в установленном порядке. Данная сделка является оспоримой, поэтому при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности суды ошибочно руководствовались пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об избрании прокурором надлежащего способа защиты нарушенного права противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель территориального управления просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2006 в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9/30 аренды земельного участка площадью 1,5 га (кадастровый номер 23:49:0509072:0005), расположенного в квартале 72, выделе 14 Мацестинского лесничества учреждения, сроком на 49 лет, с разрешенным использованием - обустройство и эксплуатация пансионата (т. 1, л. д. 9 - 14; т. 2, л. д. 38, 39). Передаваемые в аренду земли относятся к особо охраняемым природным территориям и объектам в зоне регулируемого рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.03.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-19/001/2007-335.

Суды установили, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка и обременен договором аренды в пользу общества. В связи с перенесением участка в актуальный кадастровый квартал при сохранении всех характеристик ему присвоен кадастровый номер 23:49:0302036:1017 (т. 1, л. д. 16 - 19; т. 2, л. д. 78, 92).

Полагая, что национальный парк неправомерно распорядился спорным земельным участком, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского государственного природного национального парка".

Согласно пункту 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Национальный парк владеет землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор от 26.09.2006 N 9/30 недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о неприменении судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 кассационной инстанцией не принимаются. В силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения рассматриваемого постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков о необходимости применения к спорным отношениям Закона N 33-ФЗ, в силу которого допускалась передача земельных участков национальных парков в арендное пользование.

В статье 17 названного Закона закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальных парков. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

После принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный подход судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемой сделки национальный парк не обладал правом распоряжаться предоставленным ему земельным участком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод национального парка о том, что договор заключен на торгах, в связи с чем к требованиям прокурора подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить. Заключение арендной сделки на торгах не лишает прокурора возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку прокурор предъявил иск на основании статьи 168 названного Кодекса, суды правомерно отклонили заявления о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы национального парка о ненадлежащем способе защиты нарушенного права рассматривался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Подлежит отклонению и указание общества не неверное применение судами положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что участок находился в пользовании ответчика, поэтому внесенная обществом арендная плата не может быть возвращена. Другие затраты общества, связанные с освоением земельного участка, могут быть возмещены путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалоб отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции национальный парк не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с данного учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А32-19533/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко