Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2011 г. N Ф08-4425/11 по делу N А15-2439/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А15-2439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Самойлова А.В. (доверенность от 04.04.2011), Сулейманова М.А. (доверенность от 03.06.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь им. К.Захарова" (ИНН 0541015212, ОРГН 1020502624450) - Толича М.А. (доверенность от 12.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь им. К.Захарова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2439/2009, установил следующее.

ОАО "Дагсвязьинформ" (ныне - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дагестанская сотовая связь им. К.Захарова" (далее - общество сотовой связи) о взыскании 2 200 226 рублей 42 копеек арендной платы по договору от 30.12.2004 N 55 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с октября 2007 года по 05.11.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 в иске отказано по тем основаниям, что договор аренды от 30.12.2004 N 55 является незаключенным; истец не представил безусловные доказательства наличия права на радиорелейную линию Махачкала - Буйнакск либо полномочия сдавать имущество в аренду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 18.02.2010 оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком сооружения истца в спорном периоде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено установить порядок демонтажа имеющегося на спорном объекте оборудования ответчика и выяснить, имелась ли у общества сотовой связи возможность самостоятельно осуществить демонтаж оборудования и проверить, какие меры оно к этому предпринимало.

При новом рассмотрении дела акционерное общество уточнило основания иска, просило взыскать с ответчика 2 200 226 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что фактически иск заявлен о взыскании платы за 12 антенн; расчет произведен на основании приказов от 05.10.2005 N 118 и от 29.06.2006 N 58, определяющих размер обычной платы за размещение антенн.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2011, уточненные исковые требования удовлетворены. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение в размере бесплатного пользования имуществом истца для размещения на нем антенн.

Апелляционный суд произвел замену истца ОАО "Дагсвязьинформ" на его правопреемника - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком").

В кассационной жалобе общество сотовой связи просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил надлежащие доказательства размещения ответчиком оборудования на антенно-мачтовых сооружениях истца, а также получение доходов от его использования, в связи с чем отсутствовали основания для применении норм о неосновательном обогащении. Обществу сотовой связи и его работникам допуск на территорию ОАО "Дагсвязьинформ" был ограничен, что исключало возможность демонтажа антенн силами ответчика. Данное обстоятельство подтверждено судебным решением по иному делу, рассмотренному между этими же сторонами. Кроме того, истец не выставлял счета на оплату указанной в иске суммы, претензий об оплате этого долга не предъявлял, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Акционерное общество (арендодатель) и ООО "Дагестанская сотовая связь" (арендатор) подписали договор от 30.12.2004 N 55, согласно которому на антенно-мачтовых сооружениях арендодателя сроком на одни год арендатору предоставлены места для размещения на них оборудования связи, указанного в приложении N 1 к договору (20 антенн).

Часть опор связи перешла в собственность иного лица. Указывая, что арендатор не исполнил договорные обязательства по уплате арендных платежей за размещение антенн на опорах связи в городе Махачкале в период с октября 2007 года по 5 ноября 2009 года, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание требования пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем признали договор от 30.12.2004 N 55 незаключенным и, учитывая изменение основания иска, применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм права и пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 1109 Кодекса, наличие которых при рассмотрении дела суды не установили.

Суды отклонили за недоказанностью утверждение ответчика о том, что истец препятствовал работникам ответчика в допуске на объекты для демонтажа антенн, принадлежащих обществу сотовой связи. Факт размещения антенн на сооружениях (опорах связи) ОАО "Ростелеком" и их количество в суде не оспорены.

Требование о применении срока исковой давности до вынесения обжалованного решения суда первой инстанции ответчиком не заявлено. Ответчик не предоставил в суд и доказательство того, что расчет суммы неосновательного обогащения завышен.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании и оценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Документальные доказательства того, что в результате неправомерного отключения антенн на иных опорах связи созданы неодолимые препятствия для осуществления ответчиком коммерческой деятельности в целом (невозможность осуществления сотовой связи абонентов), могут быть положены в основу иска общества сотовой связи о взыскании убытков, который арбитражный суд не рассматривал.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, кассационный суд не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А15-2439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин