Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2011 г. N Ф08-4918/11 по делу N А32-33541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 6154023979, ОГРН 1026102591349) - Нижегородцева Г.А. (доверенность от 21.03.2011), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 13.05.2011), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 6154023979, ОГРН 1026102591349) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33541/2010 (судья Гладков В.А.), установил следующее.

ОАО "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202 006:7 площадью 55 689 кв. м;

- обязать департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка сроком на 49 лет;

- обязать департамент направить обществу проект договора аренды (уточненные требования; т. 1, л. д. 101).

Заявление мотивировано наличием у общества обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и уклонением департамента от заключения с заявителем (собственником расположенных на участке объектов недвижимости) долгосрочного (на 49 лет) договора аренды земельного участка.

Определением от 02.02.2011 (т. 1, л. д. 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия департамента и обязании направить проект договора отказано. Требование о понуждении департамента заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что принадлежащие обществу строения и сооружения детского лагеря "Мечта" расположены на земельном участке (площадью 55 689 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202 006:7), находящемся в собственности Краснодарского края. Земельный участок площадью 7,0733 га на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен правопредшественнику общества (АООТ "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания"), что подтверждается государственным актом КК-2 N 408556000014. Следовательно, общество вправе приобрести спорный земельный участок на избранном титуле права (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). Установив дату поступления в департамент заявления общества о переоформлении прав на земельный участок (20.05.2010), суд пришел к выводу о несоблюдении уполномоченным органом установленного законом срока рассмотрения заявления и принятия по нему решения (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на оспаривание бездействия департамента, поскольку процессуальный срок, исчисляемый с 21.05.2010, истек 21.08.2010. Довод общества (со ссылкой на письма департамента от 01.09.2010 и от 24.01.2011) о перерыве срока не принят судом в качестве обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Ответ от 01.09.2010 подготовлен за пределами срока рассмотрения заявления; само по себе извещение о рассмотрении заявки не создает предпосылок для возможного увеличения этого срока; процессуальный закон не допускает возможности прерывания такого срока. Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд отказал в его восстановлении (статья 117 Кодекса) и в удовлетворении требований об оспаривании бездействия департамента и обязании направить проект договора. При рассмотрении требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка, суд руководствовался положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления заявителем уполномоченному на распоряжение земельным участком органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Поскольку общество не подтвердило направление департаменту (до обращения в суд) проекта договора, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Кодекса (т. 1, л. д. 141).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 обществу возвращена апелляционная жалоба на решение от 15.04.2011 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 2, л. д. 3).

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом процессуальных норм. По мнению заявителя, вывод о пропуске срока на оспаривание бездействия департамента ошибочен. Процессуальный срок следует исчислять с 21.06.2010 (когда истекает отведенный законом месячный срок рассмотрения заявления). Следовательно, срок обжалования истек 21.09.2010, а не 21.08.2010, как необоснованно указал суд. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не учел, что общество предпринимало действия по получению информации о ходе рассмотрения поданного заявления (телефонные переговоры с работниками департамента, письменные обращения). Об уклонении департамента заявителю стало известно уже после получения письма от 01.09.2010 (направленного до истечения срока на обжалование бездействия уполномоченного органа). Письмо департамента от 01.09.2010 позволило обществу считать, что заявление будет рассмотрено положительно и долгосрочный договор аренды будет заключен, так оно содержало информацию о подготовке проекта приказа (находится на согласовании) о предоставлении спорного участка. Однако позднее стало очевидным, что имеет место волокита и нежелание уполномоченного органа заключать с обществом договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах в восстановлении срока суд отказал необоснованно. Доводов относительно незаконности оставления без рассмотрения требования общества об обязании департамента заключить с обществом договор аренды (сроком на 49 лет) спорного земельного участка кассационная жалоба не содержит.

От департамента и территориального управления отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также правомерность вывода о пропуске обществом процессуального срока на обжалование бездействия департамента.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 8. В качестве документа-основания в свидетельствах о государственной регистрации права от 01.03.2007 серия АВ N 258045, N 258046, N 258047, N 258048, N 258049, N 258050, N 258051, N 258052, N 258053, N258054, N258055, N 258056, N 258057 (т. 1, л. д. 85 - 97) указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2006 по делу N А32-23766/2006.

Названным решением за обществом признано право собственности на недвижимое имущество (объекты пионерского лагеря "Мечта"). Суд по делу N А32-23766/2006 установил, что общество является правопреемником АООТ "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания", в план приватизации которого на основании решения Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 30.12.1994 включены объекты пионерского лагеря "Мечта".

Постановлением главы администрации пос. Кабардинка от 31.07.1995 N 217 АООТ "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7,0733 га (т. 1, л. д. 79). Обществу выдан государственный акт КК-2 N 408556000014 (т. 1, л. д. 7 - 9).

Для эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Мечта" сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 55 689 кв. м (кадастровый номер 23:40:02 02 006:7), что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости от 15.06.2009 и от 24.08.2010 (т. 1, л. д. 10 - 12, 77, 78).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 N 12/062/2010-284 право собственности на участок с кадастровым номером 23:40:02 02 006:0007 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем (т. 1, л. д. 76).

20 мая 2010 года общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и заключении договора аренды сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 14 - 16, 60 - 62). К заявлению общество приложило регистрационные документы, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка.

В письмах от 01.09.2010 N 52-14129/10-33.23 и от 24.01.2011 N 52-872/11-33.23 департамент сообщил обществу о подготовке и согласовании проекта приказа о предоставлении земельного участка (т. 1, л. д. 108, 109).

Ссылаясь на уклонение департамента от заключения договора аренды земельного участка, общество обратилось в суд с требованиями об оспаривании бездействия департамента, обязании его направить проект договора аренды (глава 24 Кодекса) и понуждении к заключению долгосрочного (на 49 лет) договора аренды (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона устанавливает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Доказательства направления (до обращения в суд) департаменту оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего существенные условия сделки) общество не представило. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил требование общества о понуждении к заключению договора без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо возражений относительно незаконности (либо необоснованности) оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования о понуждении департамента к заключению договора. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование бездействия департамента (при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока) является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора суд первой инстанции неверно определил начало отсчета срока на обжалование бездействия департамента (доводы жалобы общества в этой части являются обоснованными). С учетом установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока на принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, обществу о нарушении права стало (могло стать) известно не ранее 21.06.2010 (по истечении месяца с даты подачи заявления). Таким образом, процессуальный срок на обжалование бездействия департамента истек не 21.08.2010 (как указал суд), а 21.09.2010.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.11.2010. При этом срок для обращения исчисляется с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что после 21.06.2010 неоднократно обращался в департамент с просьбами дать ответ по его заявлению от 20.05.2010. Письмом от 01.09.2010 (то есть в пределах процессуального срока на обжалование) уполномоченный орган направил в адрес общества письмо (т. 1, л. д. 108), содержащее информацию о подготовке (прохождении согласования) проекта приказа о предоставлении заявителю земельного участка для размещения оздоровительного детского лагеря "Мечта". Тем самым департамент официально подтвердил, что ведется работа по оформлению арендных прав общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:02 02 006:0007.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявитель уже в сентябре 2010 года знал о нарушении его прав (длительном бездействии департамента), и пропустил процессуальный срок на обжалование, не может быть признан обоснованным. Этот вывод сделан судом без надлежащего исследования довода общества об уважительности причин пропуска срока и оценки документов, представленных заявителем в подтверждение данного довода, по правилам статьи 71 Кодекса.

В то же время, как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении департамента к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202 006:7 площадью 55 689 кв. м сроком на 49 лет. Исковое заявление общества признано надлежаще поданным и принято судом к производству. В подтверждение указанного в суд кассационной инстанции представлены копии следующих документов: исковое заявление общества, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-14715/2011 о принятии искового заявления о понуждении департамента к заключению договора аренды земельного участка к производству (судья Данько М.М.).

Поскольку общество реализовало право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05), оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия департамента и обязании его направить заявителю проект договора не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей (платежное поручение от 04.07.2011 N 53). Вместе с тем при обжаловании судебных актов по делам о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, размер государственной пошлины составляет для организаций 1 тыс. рублей. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 6154023979, ОГРН 1026102591349) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2011 N 53.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко