Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2011 г. N Ф08-5073/11 по делу N А01-355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Сетова Бислана Нурбиевича, Бабиной Натальи Васильевны, ответчика - закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А01-355/2010, установил следующее.

Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. обратились с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея к ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - общество) в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 18.10.2008;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить Сетову Б.Н. и Бабиной Н.В. полученные по договору купли-продажи от 18.10.2008 денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей каждому (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, отставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

В связи с невозможностью исполнения названного судебного акта Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 25.06.2010.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что решение суда первой инстанции от 25.06.2010 подлежит исполнению путем взыскания с общества в пользу истцов: Сетова Б.Н. 1 500 тыс. рублей и Бабиной Н.В. 1 500 тыс. рублей, а в обязанности истцов входит возвращение обществу 100% доли уставного капитала ООО "Радиокомпания "Нива"". Судебные акты мотивированы тем, что в названном решении применены последствия недействительности сделки без конкретизации действий сторон, которые при этом содержались в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 06.05.2011 и постановление апелляционного суда от 23.06.2011 в части обжалования названных судебных актов отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что последствием признания договора купли-продажи от 18.10.2008 недействительным должен являться возврат обществу 100% доли юридического лица, обладающего правоспособностью, позволяющей осуществлять основной вид деятельности, предусмотренный учредительными документами. Только такой вариант реституции обеспечивает реализацию принципа возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Однако суды, разъясняя решение, не учли тот факт, что ООО "Радиокомпания "Нива"" в настоящее время не обладает действующей лицензией на осуществление деятельности в области радиовещания, в связи с чем возврат обществу 100% доли уставного капитала ООО "Радиокомпания "Нива"" в том виде, в котором оно сейчас существует, не является возвратом общества в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.

Из содержания указанной статьи следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. обратились с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил оплату денежных средств за приобретенную долю в размере 3 млн рублей. В мотивировочной части решения суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки обязал общество возвратить полученные денежные средства, а Сетова Б.Н. и Бабину Н.В. возвратить 100% доли уставного капитала ООО "Радиокомпания "Нива"".

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Предметом кассационного обжалования является часть определения и апелляционного постановления, касающаяся разъяснения решения суда первой инстанции от 06.05.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым спор рассмотрен по существу. Вместе с тем вопрос о правильности применения норм права не может рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении решения суда первой инстанции. Обжалуемыми определением и апелляционным постановлением суды нижестоящих инстанций не изменили содержания и не затрагивали тех вопросов, которые отражены в судебном решении от 25.06.2010.

Таким образом, заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и последующее исследование данных обстоятельств в суде первой инстанции являются достаточным основанием для разъяснения судебного акта в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А01-355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько