Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2011 г. N Ф08-4799/11 по делу N А32-52478/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 17692/11 настоящее постановление рассмотрено и оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - компания "Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед" (Кипр, г. Никосия) - Носковой Л.Р. (доверенность от 15.06.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА"" (г. Краснодар) - Гаранжа А.И. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" и закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А32-52478/2009 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Компания "Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "БВА"" (далее - фирма) о взыскании 5 486 777 рублей долга за поставленную продукцию и 12 816 786 рублей неустойки, право требования которых истец приобрел у ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"" по договору цессии от 26.01.2009 N 09-100М.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "СоюзХимТрейд" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"" (далее - факторинговая компания).

Фирма обратилась со встречным иском к компании, ООО "СоюзХимТрейд" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"", заявив требование о признании недействительным договора цессии от 26.01.2009 N 09-100М.

Решением от 17.12.2010 (судья Мазуренко М.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд установил, что на основании договора от 28.11.2006 ООО "СоюзХимТрейд" по товарным накладным поставило фирме товар на сумму 5 486 777 рублей. По генеральному договору о факторинговом обслуживании от 04.04.2008 ООО "СоюзХимТрейд" уступило факторинговой компании денежное требование к фирме по оплате поставленного товара. По договору цессии от 26.01.2009 факторинговая компания уступила истцу право требования спорного долга к фирме. Суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные являются бестоварными. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2011 решение от 17.12.2010 изменено: с фирмы в пользу компании взыскано 5 486 777 рублей долга, 1 281 678 рублей неустойки и 1 318 рублей 91 копейка в возмещение почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что ООО "СоюзХимТрейд" фактически поставило фирме спорный товар, указанный в представленных истцом накладных, в связи с чем фирма должна погасить задолженность и неустойку. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заключенный ООО "СоюзХимТрейд" и факторинговой компанией договор от 04.04.2008 является недействительным, так как противоречит статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у финансового агента лицензии на осуществление деятельности такого вида, в то время как доказательства получения лицензии факторинговой компанией отсутствуют, поэтому она не имела права отчуждать спорное требование истцу. Договор о факторинговом обслуживании от 04.04.2008 не заключен ввиду несогласованности его предмета (отсутствие в соглашении об уступке права требования по длящемуся обязательству ссылок на основание возникновения передаваемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать). Истцом не соблюден порядок уведомления должника о состоявшейся уступке. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности приобретения компанией спорного права. Суд необоснованно отклонил справку ГУВД по Краснодарскому краю как доказательство, опровергающее факт поставки товара.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СоюзХимТрейд" и компания просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "СоюзХимТрейд" (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки товара от 28.11.2006. В силу пункта 1.2 наименование (ассортимент), количество, цена товара определяются в приложениях договору. Оплата товара производится в течение 90 календарных дней со дня поставки. Согласно пункту 2.1 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с приложениями к настоящему договору (т. 1, л. д. 50 - 56).

Во исполнение указанного договора по товарным накладным от 10.04.2008 N 182, от 07.04.2008 N 183 и от 08.04.2008 N 184 ООО "СоюзХимТрейд" передало фирме товар (ПЭВД марка 293-285Д и ПЭВД марка 15813-020) на общую сумму 5 486 777 рублей. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны генеральным директором фирмы Безгузовым В.А., подпись которого заверена оттиском печати фирмы.

4 апреля 2008 года ООО "СоюзХимТрейд " (клиент) заключило с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"" (фактор) генеральный договор о факторинговом обслуживании N 9356/04/СН-А, согласно которому фактор обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований (т. 1, л. д. 9 - 15). В силу пункта 3.2 договора в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору в соответствии с договором, клиент направляет первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию, на рассмотрение фактору. Передача первичных документов клиентом фактору удостоверяется актом приемки-передачи, составленным в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

По актам приема-передачи первичных документов от 11.04.2008 и от 29.04.2008 клиент передал фактору право требования к фирме по товарным накладным от 10.04.2008 N 182, от 07.04.2008 N 183, от 08.04.2008 N 184 и соответствующим счетам-фактурам от 10.04.2008 N 210, от 07.04.2007 N 211, от 08.04.2008 N 212 на общую сумму 5 486 777 рублей (т. 1, л. д. 26, 27).

Впоследствии факторинговая компания передала эти требования истцу по договору уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М (т. 1, л. д. 31 - 34). По акту приемки-передачи первичных документов компании переданы перечисленные товарные накладные (т. 1, л. д. 35 - 37).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ДК Холдинг", действующее в качестве агента по агентскому договору от 07.04.2009 N 01, обратилось от имени компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга за переданный товар и неустойки (т. 1, л. д. 127 -132).

Возражая против иска, фирма сослалась на бестоварность накладных, представив в обоснование своих доводов справку УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 14.04.2011, согласно которой за период с 01.01.2008 по 25.09.2010 прохождение автомобилей с государственными регистрационными знаками, соответствующими автомобилям, на которых спорный товар доставлялся ответчику, через КПМы г. Краснодара и Краснодарского края, оснащенные системами видеофиксации АБД АПК "Поток", не зафиксировано (т. 4, л. д. 106).

Апелляционный суд оценил упомянутую справку и пришел к выводу, что она не содержит сведений о том, что въезд в г. Краснодар возможен только через посты, оборудованные АБД АПК "Поток". Кроме того, суд установил, что АПК "Поток" не фиксирует в полном объеме движущийся автотранспорт; КПМ, оборудованные АПК "Поток", установлены только по основным направлениям движения, что не исключает возможности прибытия автомобилей, минуя соответствующие КПМ.

Суд также исследовал представленные в подтверждение факта поставки товарно-транспортные накладные, командировочные удовлетворения водителей, путевые листы, договор от 14.01.2008, заключенный ООО "СоюзХимТрейд" с перевозчиком (ООО "Биомедицинские технологии"), договор аренды транспортного средства от 01.10.2006 и акт приема передачи транспортных средств от 16.10.2006, а также документы, подтверждающие приобретение спорной партии товара обществом "СоюзХимТрейд".

Апелляционный суд установил, что указанные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны грузополучателя генеральным директором фирмы Безгузовым В.А., подпись которого заверена оттиском печати фирмы; даты пребывания водителей по командировочным удостоверениям совпадают с датами оформления товарных накладных.

При таких обстоятельствах выводы о доказанности факта поставки товара ответчику по спорным накладным подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несогласованности предмета договора о факторинговом обслуживании от 04.04.2008 несостоятелен. Основания возникновения переданных по нему спорных прав отражены в актах приемки-передачи первичных документов с указанием конкретных товарных накладных и счетов-фактур (т. 1, л. д. 26, 27); из материалов дела не следует, что у участвующих в деле лиц имелись затруднения при индивидуализации отчужденных прав.

Ссылка на отсутствие доказательств действительности и денежности договора займа от 03.11.2009, заключенного компанией с третьим лицом под поручительство ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"", в погашение которого поручитель передал спорные права истцу по договору цессии от 26.01.2009, не принимается. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из договора цессии от 26.01.2009 N 09-100М указанное обстоятельство не следует. Притворность данной сделки не доказана.

Ссылка заявителя на статью 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 04.04.2008, не принимается. Согласно данной статье Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

В то же время Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.

Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ редакция статьи 825 Кодекса изменена. Согласно указанной норме в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Тем же Федеральным законом из Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" исключена статья 10.

Кроме того, фирма не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов договорами от 04.04.2008 N 9356/04/СН-А и от 26.01.2009 N 09-100М. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Кодекса. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. ООО "СоюзХимТрейд", факторинговая компания и истец, в свою очередь, не заявляли о наличии между ними спора относительно действительности названных соглашений.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А32-52478/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков