Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2011 г. N Ф08-5247/11 по делу N А15-1944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от администрации городского округа "город Дагестанские Огни" - Асланбекова А.Б. (доверенность от 15.02.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эсид" в лице филиала "Салюс" (ИНН 0541002573, ИНН 1020500000058), отдела материально-технического снабжения администрации городского округа "город Дагестанские Огни", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А15-1944/2010 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО коммерческий банк "Эсид" в лице филиала "Салюс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к отделу материально-технического снабжения администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - ОМТС) и администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) о взыскании 4 567 680 рублей задолженности по кредитному договору от 20.06.2007 N 45006/022, из которых: 1 200 тыс. рублей основной долг и 3 367 680 рублей проценты.

Администрация подала встречный иск о признании недействительными кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 и договора залога имущества от 20.06.2007, заключенных банком и ОМТС.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2010 в удовлетворении иска банка отказано на том основании, что заключенный кредитный договор от 20.06.2007 N 45006/022 является ничтожной сделкой. В удовлетворении встречного иска администрации отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением от 04.04.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского округа "город Дагестанские Огни".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение от 21.12.2011 отменено, исковое заявление банка удовлетворено частично, взыскано с ОМТС в пользу банка 995 494 рубля неосновательного обогащения, 7 485 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску и 436 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств ОМТС с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за счет средств казны. В остальной части в удовлетворении иска банку отказано. В удовлетворении встречного иска администрации отказано в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено банком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 24.05.2011. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционный суд неправомерно самостоятельно изменил правовую квалификацию исковых требований банка на неосновательное обогащение. Факт неосновательного обогащения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не устанавливался, вследствие чего администрация была лишена процессуального права заявить ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд не учел, что согласно платежному поручению банк перечислил денежные средства ООО "ОМТС" г. Дагестанские Огни, а не муниципальному учреждению ОМТС. Принадлежность расчетного счета, указанного в данном платежном поручении, муниципальному учреждению ОМТС, апелляционным судом не устанавливалась. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по отношению к одной стороне - ОМТС и не учел, что ОМТС в свою очередь по договору залога передало банку товарно-материальные ценности. Администрация не давала согласия на заключение ОМТС спорного кредитного договора, поручителем или гарантом по данному договору не является. Сумма кредитного договора многократно превышает размер уставного фонда ОМТС. Апелляционный суд необоснованно указал на взыскание с администрации государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, якобы свидетельствующие о погашении ОМТС задолженности в полном объеме. Судом ходатайство представителя администрации о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит исследование новых доказательств, установление фактических обстоятельств по делу. Кассационный суд проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов по документам, имеющимся в материалах дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ОМТС (заемщик) заключили кредитный договор от 20.06.2007 N 45006/022, согласно которому банк предоставил ОМТС кредит в сумме 1 200 тыс. рублей сроком на 6 месяцев под 60% годовых с начислением процентов ежемесячно, а ОМТС обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этим кредитом по истечении 6 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ОМТС (залогодатель) заключили договор о залоге имущества (товарно-материальных ценностей) от 20.06.2007, в соответствии с которым ОМТС по накладной от 20.06.2007 передает в залог банку плитку тротуарную, краску, бордюры, стекло оконное, песок - всего на сумму 1 707 500 рублей.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил ОМТС 1200 тыс. рублей по платежному поручению от 20.06.2007 N 1.

Платежными поручениями от 14.09.2007 N 1 и от 29.02.2008 N 2 ОМТС уплатило текущие проценты в общей сумме 204 506 рублей.

Нарушение ОМТС обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 1 200 тыс. рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 3 367 680 рублей послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Администрация предъявила встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 и договора о залоге имущества от 20.06.2007, заключенных банком и ОМТС, со ссылкой на отсутствие у ОМТС полномочий на совершение указанных сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 и Положением об отделе материально-технического снабжения администрации городского округа "город Дагестанские Огни" ОМТС является учреждением, созданным администрацией.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы). Таким образом, кредитный договор от 20.06.2007 N 45006/022, заключенный банком и ОМТС, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона и не порождает правовых последствий, на что правильно указал апелляционный суд. Заявитель жалобы не приводит доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОМТС получило денежные средства в сумме 1200 тыс. рублей, сторонами совершались конкретные действия по исполнению сделки. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в платежном поручении от 20.06.2007 N 1 в качестве назначения платежа указано "зачисление кредита согласно кредитного договору от 20.06.2007 N 22". В реквизитах получателя платежа указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ОМТС. Согласно платежным поручениям от 14.09.2007 N 1 и от 29.02.2008 N 2 во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.06.2007 N 22 ОМТС перечислило на счет банка денежные средства в общей сумме 204 506 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОМТС каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования сбереженных им денежных средств. Установив, что пользование ОМТС данными денежными средствами является незаконным, апелляционный суд правомерно признал имеющуюся задолженность ОМТС перед банком в сумме 995 494 рублей с учетом частичной оплаты (1 200 тыс. рублей - 204 506 рублей) неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" денежные средства в сумме 995 494 рублей подлежат взысканию с ОМТС, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за счет средств казны в пользу банка.

Отказывая во взыскании процентов за предоставление кредита в сумме 3 367 680 рублей, апелляционный суд правильно указал, что в силу ничтожности кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 как сделки, не порождающей для сторон правовых последствий, отсутствуют правовые основания для взыскания данных процентов.

Признавая встречные исковые требования администрации о признании недействительными кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 и договора залога имущества от 20.06.2007 не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, о которой заявил банк (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно изменено основание исковых требований на взыскание неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судом правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Довод заявителя о том, что банком не возвращен ОМТС залог и постановлением не разрешен этот вопрос не принимается кассационным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фактическую передачу предмета залога банку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд апелляционной инстанции, распределяя уплаченную банком в бюджет государственную пошлину, возложил на администрацию не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а возместил банку понесенные им судебные расходы. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А15-1944/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко