Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2011 г. N Ф08-5187/11 по делу N А53-26378/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6252/2012 по делу N А53-12913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чикина Василия Вячеславовича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616611452205, ОГРНИП 305616603800021), ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-26378/2010 (судья Пипник Т.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикин В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 50 кв. м (далее - земельный участок) и обязании произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с 13.11.2008 (л. д. 5).

Требования мотивированы тем, что департамент неправомерно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, который предприниматель использует для размещения павильона "Вулканизация" (далее - павильон). Департамент необоснованно начислял арендную плату за пользование земельным участком площадью 312 кв. м, тогда как предприниматель фактически пользуется земельным участком площадью 50 кв. м.

Определением от 09.02.2011 суд принял уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель обратился к департаменту с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка и пересчитать арендную плату с 13.11.2008 за пользование земельным участком (л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 суд обязал департамент заключить договор аренды земельного участка на срок 3 года, в остальной части требований в иске отказано (л. д. 97).

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем соблюден досудебный порядок заключения договора аренды земельного участка. Направленное департаменту заявление о заключении договора аренды земельного участка является надлежащей офертой, поскольку в нем указаны все существенные условия договора (предмет и срок). Размер арендной платы является регулируемым и не требует согласования сторонами. Издание органом муниципального образования постановления о заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок свидетельствует о согласии публичного органа передать в аренду предпринимателю недвижимость, сформированную из земельного участка, ранее переданного в пользование по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25075 (далее - договор аренды от 30.12.2003). Суд принял во внимание, что порядок заключения договоров аренды земельных участков установлен департаментом, который направляет арендаторам проект типового договора, поэтому по смыслу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе рассчитывать на получение такого документа после обращения с заявлением и издания публичным органом постановления о предоставлении ему в аренду земельного участка на 3 года. Суд отклонил требования предпринимателя о перерасчете арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 50 кв. м, указав на наличие обязательственных отношений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 104).

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 27.04.2011 в части обязания ответчика заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, в удовлетворении требований отказать (л. д. 118).

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления департаменту проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия договора. Обращения и заявление о заключении договора аренды земельного участка не являются надлежащей офертой, поскольку содержат исключительно сведения о земельном участке. В данных документах отсутствует условие об арендной плате, которое в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Оформление земельного участка на новый срок не представляется возможным, поскольку площадь земельного участка, указанная в предыдущем договоре аренды, не соответствует площади земельного участка, предоставленного предпринимателю постановлением главы администрации Ворошиловского района от 10.07.2009 N 392 (далее - постановление N 392).

Отзыв на жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2003 земельного участка из земель поселений площадью 312 кв. м с кадастровым номером 61:44:010421:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, для использования в целях размещения павильона (50 кв. м) и гостевой автопарковки (262 кв. м). Срок аренды определен с 14.11.2003 по 13.11.2008. Земельный участок по акту от 30.12.2003 передан предпринимателю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационной службы от 04.03.2004 (л. д. 15, 18, 21).

16 февраля 2009 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м, на котором расположен павильон. При этом предприниматель просит сохранить все существенные условия договора аренды от 30.12.2003, за исключением условия о размере арендной платы, которую просит исчислять исходя из фактически занимаемой площади, поскольку земельный участок, предоставленный для парковки автомобилей (262 кв. м), не используется в связи с длительным ремонтом коммуникаций (л. д. 71).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.05.2009 N 61/001/09-235794 сформирован земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по тому же адресу, что и земельный участок, предоставленный предпринимателю по договору аренды от 30.12.2003 (л. д. 32).

Глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 10.07.2009 принял постановление N 392 о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м на срок 3 года с разрешенным использованием для размещения павильона (л. д. 7).

18 августа 2009 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м. К заявлению приложены копии постановления N 392, кадастрового паспорта земельного участка, предыдущего договора аренды, дополнительных соглашений к нему (л. д. 90, 91).

В письме департамента от 31.08.2009 N ИЗ-22950/6 предпринимателю отказано в заключении договора аренды в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в постановлении N 392 и в договоре аренды от 30.12.2003 (л. д. 13).

Полагая, что департамент на основании постановления N 392 обязан заключить с предпринимателем договор аренды, а отказ в предоставлении земельного участка в пользование нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что 10.07.2009 глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района) принял постановление N 392 о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м на срок 3 года (л. д. 7). Полномочия главы администрации района на издание такого постановления основаны на Положении о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденном постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - Положение). Согласно пункту 2.2 Положения в компетенцию администрации районов города Ростова-на-Дону входит подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Пунктом 2.3 Положения к компетенции департамента отнесено оформление договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также оформление договоров аренды земельных участков на новый срок. Департамент не опровергает установленные судом обстоятельства и не заявляет требования о признании ненормативного акта недействительным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обращения и заявление о заключении договора аренды, направленные предпринимателем департаменту, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицированы судом как оферта, поскольку в них указаны основные характеристики земельного участка и определен порядок исчисления арендной платы. Принятие администрацией района постановления N 392, фактическое пользование земельным участком и наличие ранее возникших обязательственных отношений между предпринимателем и публичным органом правомерно оценены как обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон продолжить арендные отношения, возникшие во исполнение договора аренды от 30.12.2003 в части земельного участка, на котором расположен павильон.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по сложившемуся правилу департамент заключает договоры аренды земельных участков на условиях разработанных им типовых договоров, иные проекты им, как правило, за основу не принимаются. Эта общеизвестная сложившаяся практика, которая применительно к статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как обычай делового оборота в сфере аренды муниципального имущества, дала предпринимателю основание полагать, что, заявив существенные условия сделки, он вправе рассчитывать на получение от департамента типового проекта договора.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В заявлении о понуждении заключить договор аренды предприниматель не возражает сохранить сложивший механизм в части формирования размера арендной платы и порядка оплаты.

Указывая на то, что стороны не согласовали арендную плату, департамент не учитывает, что разногласия возникли не в связи с образованием нового земельного участка, а с уменьшением площади существующего участка. В заявлении от 16.02.2009 предприниматель в полной мере выразил волю на сохранение прежнего расчета арендной платы в отношении земельного участка площадью 50 кв. м, с которой орган муниципальной власти согласился, издав постановление N 392.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 132 Конституции Российской Федерации и подходов, изложенных в окончательном решении по вопросу преемственности жалобы N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации" от 16.09.2004, администрация района (в пределах представленных полномочий) и департамент являются публичными органами, осуществляющими государственные функции. В ответе от 31.08.2009 департамент в основании отказа в заключении договора аренды с предпринимателем назвал несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 30.12.2003 и в постановлении N 392, и предложил предпринимателю вновь обратиться в администрацию района. Между тем при наличии Положения и постановления N 392 публичные органы должны урегулировать разногласия самостоятельно, не возлагая эту обязанность на предпринимателя.

С учетом изложенного у департамента отсутствовали основания для отказа предпринимателю в оформлении договора аренды земельного участка.

Ссылка департамента на несоответствие решения сложившейся арбитражной практике является необоснованной, поскольку конкретные обстоятельства по данному спору не тождественны обстоятельствам по другим делам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-26378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова