Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2011 г. N Ф08-5054/11 по делу N А63-10347/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А63-17857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Мирзоян Эльмиры Георгиевны - Корзенникова В.Н. (доверенность от 10.08.2011), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А63-10347/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Мирзоян Э.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 56-а; обязании управления зарегистрировать право собственности на названный объект.

Решением от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 26.04.2011 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что спорный объект является недвижимым имуществом. Предпринимателем в управление представлены все необходимые документы. Управление неправомерно отказало в регистрации права собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить, оставить в силе решение от 26.04.2011. По мнению подателя жалобы, предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта, который не является объектом капитального строительства. Судом не учтены выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А63-17857/2009, имеющем преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В государственной регистрации права собственности на спорный объект отказано правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы отзыва.

24 августа 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25 августа 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) выдал предпринимателю разрешение N 1/189 на строительство, согласно которому разрешалась реконструкция временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 56-а, под капитальный магазин (т. 1, л. д. 12). Выдаче разрешения на строительство предшествовало согласование проекта реконструкции.

26 февраля 2008 года предпринимателю выдано разрешение N RU 26309000-1/629 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию - торгового павильона под капитальный магазин, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 56-а, в котором указано, что объект площадью 59,1 кв. м. расположен на монолитном железобетонном фундаменте, состоит из кирпичных стен, кровля выполнена из металлопрофиля (т. 1, л. д. 13 - 15).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 06.04.2009 N 971 предпринимателю сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 56-а с целевым назначением - для продолжения реконструкции существующего временного торгового павильона под капитальный магазин (т. 1, л. д. 20).

25 июня 2009 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) сроком на три года заключили зарегистрированный в установленном законом порядке договор N 7300 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:02 10 05:95, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 56-а, для продолжения реконструкции существующего временного торгового павильона под капитальный магазин (т. 1, л. д. 16 - 19).

Предприниматель обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 10.09.2010 управление сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации права, со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указав, что реконструкция возможна только в отношении уже существующего объекта капитального строительства, а не в отношении временного торгового павильона.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно статье 25 Закона о регистрации право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

Статьей 13 Закона о регистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, в процессе осуществления которой регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено апелляционным судом, уполномоченным органом выданы предпринимателю разрешение на реконструкцию от 15.09.2005 N 1/189, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.02.2008 N 26309000-01/629 объекта капитального строения - торгового павильона под капитальный магазин; договором аренды от 25.06.2009, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен арендатору для продолжения реконструкции существующего временного торгового павильона под капитальный магазин.

Из данных документов усматривается, что воля собственника земельного участка, выраженная в лице его уполномоченных органов, направлена на выдачу предпринимателю разрешения на реконструкцию временного сооружения в капитальное и на предоставление для этих целей земельного участка, что опровергает довод управления о невозможности регистрации права собственности на спорное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимого имущества, его возведение произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт создания спорного объекта в результате реконструкции на земельном участке, представленном для этой цели, правовые основания для отказа управлением в осуществлении государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный павильон отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление правомерность обжалованного предпринимателем отказа в государственной регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество не доказало.

Незаконный отказ управления в государственной регистрации права собственности привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные предпринимателем на государственную регистрацию документы на спорное строение не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждают факт создания данного объекта как объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу N А63-17857/2009 подлежит отклонению, поскольку способы защиты права и предмет указанного спора и настоящего не тождественны между собой, а также управление не являлось лицом, участвующим в деле N А63-17857/2009. При этом, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А63-17857/2009 основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств обращения предпринимателя к собственнику земельного участка за разрешением на ввод объекта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А63-10347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько