Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-5494/11 по делу N А53-26379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 0140006503, ОГРН 1046149005407) - Милованова Д.А. (доверенность от 17.12.2010), в отсутствие от заявителя - закрытого акционерного общества "Колушкинское" (ИНН 6133005954,ОГРН 1026101605749), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-26379/2010, установил следующее.

ЗАО "Колушкинское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 133 в части отказа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян по накладной от 02.05.2007 N 208 в размере 1 млн рублей за 2008 год и сумм затрат по горюче-смазочным материалам (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647 рублей 47 копеек (в том числе 147 976 рублей 72 копеек за 2007 год и 307 670 рублей 75 копеек за 2008 год);

- признать недействительным решение управления от 07.12.2010 N 15-14/7052 в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно накладной от 02.05.2007 N 208 в размере 1 млн рублей за 2008 год и сумм затрат по горюче-смазочным материалам (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647 рублей 47 копеек (в том числе 147 976 рублей 72 копеек за 2007 год и 307 670 рублей 75 копеек за 2008 год).

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы представлением обществом всех необходимых документов для принятия расходов в сумме 1 млн рублей по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Карат". Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) расходы по договору поставки семян. Налогоплательщик подтвердил обоснованность отнесения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в 2007 и 2008 годах.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество должно включить спорные расходы по оплате семян в том налоговом периоде, в котором у него полностью прекратятся обязательства перед поставщиком. Поскольку общество произвело частичную оплату по договору поставки и его обязательства перед поставщиком не прекратились, оно не имело право относить данные расходы на 2008 год. Общество не подтвердило экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с приобретением ГСМ в 2007 и 2008 годах. Путевые листы общества не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), в связи с чем они не могут отнесены к оправдательным документам, подтверждающим наличие у налогоплательщика расходов по ГСМ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 128, на который общество подало свои возражения. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 30.09.2010 N 133 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 24 736 рублей штрафа.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 134 799 рублей ЕСХН и соответствующие налогу суммы пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и подал апелляционную жалобу в управление.

Рассмотрев жалобу общества, управление вынесло решение от 07.12.2010 N 15-14/7052, которым решение инспекции от 30.09.2010 N 133 изменено в части необоснованного доначисления налогоплательщику 51 759 рублей 22 копеек ЕСХН. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления в части, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Общество, являясь сельскохозяйственным производителем, с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей".

На основании статьи 346.4 Кодекса объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Кодекса специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Как видно из материалов дела, общество в 2007 году приобрело семена по товарной накладной от 02.05.2007 N 208 на сумму 1 800 тыс. рублей в рамках договора поставки от 02.05.2007 N 56. Согласно журналу-ордеру N 6 за 2007 год (позиция N 21) от ООО "Карат" по счету-фактуре N 208 общество получило товар на сумму 1 800 тыс. рублей, что отражено в регистре учета материальных расходов за 2007 год.

Оплата по условиям договора от 02.05.2007 N 56 осуществлялась за фактически поступивший товар в два этапа: 1 млн. рублей до 01.10.2008 и 800 тыс. рублей до 01.11.2010 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество во исполнение условий договора произвело оплату 1 млн. рублей до 01.10.2008, соответственно указанная сумма отнесено налогоплательщиком на расходы при исчислении ЕСХН в 2008 году.

Принимая оспариваемые ненормативные акты, инспекция и управление указали, что общество ошибочно включило при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2008 год материальные расходы на приобретение семян по товарной накладной от 02.05.2007 N 208 года в размере 1 млн. рублей.

По мнению налогового органа, частичная оплата товара не может быть расценена как полное исполнение сторонами обязательства по договору и не влечет прекращение обязательства перед продавцом, в связи с чем не может относиться на расходы уменьшающий облагаемую базу по ЕСХН.

Отклоняя указанные доводы инспекции и управления, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Оплата за поставленный товар учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество согласно договору от 02.05.2007 N 56 произвело оплату 1 млн рублей до 01.10.2008 четырьмя платежами (поручения от 14.04.2008 N 167, от 29.04.2008 N 192, от 08.05.2008 N 215, от 25.09.2008 N 625). В договоре поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется до 01.10.2008. Погашение задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика производилось в 2008 году.

Доводы налогового органа о том, что применительно к отношениям связанным с уплатой ЕСХН, Кодекс разграничивает полное и частичное прекращение обязательства, в связи с чем спорные расходы общество должно было указать в том налоговом периоде, в котором полностью погашена задолженность по договору поставки, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как противоречащие нормам права.

Правильно применив пункты 2 - 5 статьи 346.5 Кодекса и установив, что купленный товар (семена) по своему назначению связан с производственной деятельностью общества, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно при определении облагаемой базы по ЕСХН включило в состав расходов спорную сумму затрат, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСХН, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Из оспариваемых ненормативных актов следует, что из состава расходов общества за 2007 и 2008 годы инспекция исключила расходы на приобретение ГСМ в связи с тем, что путевые листы налогоплательщика не соответствуют Постановлению N 78.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция, исключая из расходов общества затраты на приобретение ГСМ за 2007 и 2008 годы, указала, что в путевых листах налогоплательщика отсутствует информация о конкретном месте следования, марки заправляемого топлива, остатке топлива при выезде и возвращении, норме расхода и фактическом расходовании ГСМ (по мнению налогового органа, указанные обстоятельства не подтверждают фактический пробег автомобиля и производственный характер осуществленных налогоплательщиком расходов на ГСМ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства об обстоятельствах дела должны исследоваться судом в их совокупности.

Постановлением N 78 путевой лист признается первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Согласно Постановлению N 78, на которое ссылается инспекция, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Как видно из материалов дела, общество не является транспортной организацией и вправе принять к учету и списанию ГСМ по путевым листам с заполнением только обязательных реквизитов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество представило в материалы дела путевые листы, заполненные в части обязательных реквизитов, которые подтверждают факт расходования ГСМ при использовании автомобиля в производственной деятельности. Фактический пробег транспортных средств определялся по спидометру и соответствует пробегу за период действия путевых листов. Пробег внутри хозяйства общества не превышает установленного лимита, а при выезде за пределы хозяйства указывается маршрут. Количество израсходованного обществом бензина соответствует записи в заправочной ведомости и путевом листе, и соответствует пробегу автомобиля.

Представленные в материалы дела доказательства и имеющиеся в путевых листах сведения позволяют сделать вывод о расходовании ГСМ, использованного для заправки автомобилей, в производственных целях.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия на путевых листах общества обязательных реквизитов; существенных недостатков в их оформлении; использования обществом автотранспорта и ГСМ не в производственных целях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А53-26379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко